Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-5197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Бирюковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полканова В.Ф. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., истца и его представителя Г поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика М и прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Полканов В.Ф. обратился с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" указав, что в результате несчастного случая на производстве он, работая в должности 1, в результате падения с лестницы получил травму в виде ... Актом о несчастном случае на производстве установлено нарушение ответчиком правил по охране труда при работе на высоте, неисполнение руководителями среднего звена своих должностных обязанностей по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда. Между ответчиком и АО "Страховая компания ЖАСО" заключен договор страхования жизни и здоровья сотрудников, согласно которому работник имеет право на получение страхового возмещения в случае травмы.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. за волокиту при оформлении документов по факту получения производственной травмы, а также возместить расходы по оплате услуг представителя ... руб., по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что несчастный случай с истцом произошел ( / / ). Согласно его объяснению от ( / / ) травму он получил не при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку полученная им травма квалифицирована как бытовая, расследование в ( / / ) году не проводилось. Страховое возмещение по договору страхования от ( / / ), заключенному с АО "ЖАСО" на период с ( / / ) по ( / / ), истцу в связи с полученной ( / / ) бытовой травмой выплачено в соответствии с п. 3.2, п. 4.1.1 договора в размере ... из расчета 0,1% от индивидуальной страховой суммы, установленной для той категории работников, к которой отнесен истец. Истец ( / / ) обратился с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего в ( / / ) году. Ответчиком проведено расследование несчастного случая, составлен акт от ( / / ), где травма квалифицирована как производственная. Поскольку на момент несчастного случая оснований для расследования не имелось, а при поступлении от истца заявления расследование ответчиком проведено в установленные сроки, АО "Федеральная пассажирская компания" просило в иске отказать.

Прокурор в суде первой инстанции полагал заявленные Полкановым В.Ф. требования необоснованными, поскольку по взысканию страхового возмещения работодатель не является надлежащим ответчиком, нарушения прав истца при расследовании несчастного случая не допущено, оно проведено в установленные сроки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017 в удовлетворении исковых требований Полканова В.Ф. отказано.

С таким решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска с учетом увеличения размера компенсации морального вреда до ... ; ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - АО "СОГАЗ" не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что истец работал в ОАО "Федеральная пассажирская компания" в период с ( / / ) по ( / / ) в качестве должность 1 производственного участка - пункта технического обслуживания пассажирских вагонов.

Между ответчиком и ОАО "Страховое общество ЖАСО" был заключен договор N от ( / / ) страхования от несчастных случаев и болезней работников ОАО "Федеральная пассажирская компания", срок действия договора - три года с момента его подписания сторонами.

В период действия договора страхования истцом получена травма в виде ... Из его объяснения от ( / / ) следует, что ( / / ) истец был отпущен домой с работы в 15:00. Следуя домой по железнодорожному мосту, запнулся и упал на лестнице, придя домой, боль в ноге усилилась, он обратился в травмпункт.

Согласно письму заместителя директора Екатеринбургского филиала АО "ЖАСО" истец ( / / ) обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением по факту получения травмы ( / / ). В соответствии с договором страхования N ему выплачено страховое возмещение в размере ... руб., из расчета по 0,1% по факту травмы в быту за 86 дней нетрудоспособности, исходя из страховой суммы 170000 руб., оплата произведена ( / / ).

( / / ) Полканов В.Ф. обратился в АО "Федеральная пассажирская компания" с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего ( / / ).

Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 составлен и утвержден ответчиком ( / / ), один экземпляр выдан на руки истцу ( / / ).

Из объяснений истца и материалов дела также следует, что истец после получения Акта о несчастном случае в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 212, 229.1, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 935 - 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется, так как обязанность по страхованию работников работодателем была исполнена, а в случае наступления страхового случая выплата страхового возмещения производится страховщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В силу ст. 936 названного Кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений закона и условий договора страхования следует, что выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится страховщиком. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, страховое возмещение не может быть взыскано с работодателя.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен права обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику, поскольку ответчиком обязанность по страхованию работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исполнена, что также подтверждается фактом получения истцом страхового возмещения (за бытовую травму) в 2011 году.

Довод автора жалобы о необходимости возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика со ссылкой на положения ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельным, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Данной нормой закона установлено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Вместе с тем, таких обстоятельств (не заключение договора страхования либо заключение ответчиком договора страхования на условиях, ухудшающих положение работников по сравнению с условиями, определенными законом) в данном деле не установлено.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременное расследование несчастного случая, указанное им в обоснование требований о компенсации морального вреда.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не являются, о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

На основании ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что истец в ( / / ) не сообщил работодателю о произошедшем с ним несчастном случае. Напротив, в своем письменном объяснении указал, что падение произошло ( / / ) по дороге с работы домой.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в отношении него со стороны работодателя имели место шантаж и угрозы, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на нарушение судом прав истца, выразившееся в необоснованном отказе заслушать свидетелей травмы, несостоятельна, так как данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Согласно протоколу судебного заседания от ( / / ) истец и его представитель не возражали закончить рассмотрение дела по существу по представленным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Поскольку ответчик, получил заявление Полканова В.Ф. о расследовании несчастного случая, произошедшего ( / / ), только ( / / ), провел такое расследование, составил и утвердил акт о несчастном случае в установленные законом сроки, выдав один экземпляр на руки истцу ( / / ), то каких-либо нарушений в части порядка расследования несчастного случая на производстве со стороны работодателя не усматривается.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом (за волокиту при оформлении документов по факту получения производственной травмы).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит. Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.