Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-5554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С., при секретаре Шеиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2017

гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Алапаевского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )12, заключение прокурора ( / / )8, судебная коллегия

установила:

Истец ( / / )1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В обоснование заявленных требований ( / / )1 указал, что является единоличным собственником данного жилого дома на основании договора дарения от ( / / ), право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В спорном доме проживают и зарегистрированы: ( / / )2 (сын бывшего собственника), ( / / )3 (сожительница ( / / )2), несовершеннолетние ( / / )4, ( / / ) года рождения и ( / / )5, ( / / ) года рождения (дети сожительницы). Членами своей семьи истец ответчиков не признает, соглашение между ними по пользованию указанным домом отсутствует, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ТОИОГВ СО УСП МСП СО по городу Алапаевску и ... , ( / / )2

Решением Алапаевского городского суда ... от ( / / ) ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , выселены из данного жилого дома. В части выселения ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ... , судом предоставлена отсрочка на три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ( / / )2 просит решение суда отменить. Заявитель указывает, что у него, в том числе и ( / / )3, несовершеннолетних ( / / )4, ( / / )5, другого жилья не имеется, спорный жилой дом является единственным местом жительства. Считает договор дарения от ( / / ) недействительным, т.к. его мать ( / / )2, является слабоумной, заключая такой договор попала под влияние недобросовестных лиц.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник Алапаевского городского прокурора ( / / )9 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ( / / )8 в своем заключении указала, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ( / / ), смс-извещения ( ( / / ) истец ( / / )1), а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Прокурор против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражал.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Судебная коллегия полагает возможным, в силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав заключение прокурора ( / / )8, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ( / / ) между ( / / )1 и ( / / )2 был заключен договор дарения спорного жилого дома.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... , является ( / / )1

Право собственности истца ответчиками не оспорено.

Согласно справке с места жительства МКУ "Дирекция единого заказчика" N от ( / / ), в указанном жилом доме на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства: ( / / )2 с ( / / ), ( / / )3 с ( / / ), ( / / )4 с ( / / ) и ( / / )5 с ( / / ).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции бывший собственник спорного дома ( / / )2 подтвердила суду, что в последнее время с сыном ( / / )2 она совместно в указанном доме не проживала, из спорного жилого дома выехала, членом семьи своего сына не является, общего хозяйства с ним не вела.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции правильно установил, что на момент отчуждения жилого дома ответчики членами семьи ( / / )2 не являлись, равно как и не являлись членами семьи истца ( / / )1, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что ( / / )2, ( / / )3, несовершеннолетние ( / / )4, ( / / )5 утратили право пользования данным жилым домом.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ( / / )1 о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным домом и выселил их из указанного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы относительно намерения ответчика ( / / )2 оспорить договор дарения спорного жилого дома от ( / / ), не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку это не влечет отмену решения суда.

Следует также отметить, что с учетом отсутствия у ответчиков на момент рассмотрения спора в собственности или найме другого жилого помещения, а также ввиду необходимости предоставления им возможности обеспечить себя жильем, судом первой инстанции по ходатайству ответчиков была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на разумный срок - три месяца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела и сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

А.С. Коренев