Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-5767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.

при секретаре Бирюковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ КГОК") к профсоюзной организации "Качканар-Ванадий" о признании необоснованным решения профсоюзного органа о несогласии с увольнением члена выборного коллегиального органа профсоюзной организации

по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица Серебренниковой И.В. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 28.12.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика П и третьего лица, поддержавших доводы жалобы, представителей истца М и С, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

АО "ЕВРАЗ КГОК" обратилось с иском к профсоюзной организации "Качканар-Ванадий", указав, что Серебренникова И.В. состоит с истцом в трудовых отношениях в должности 1. Приказом управляющего директора от ( / / ) произведены организационно-штатные изменения, в соответствии с которыми упразднен отдел цен и мониторинга основных средств и все должности этого отдела. Поскольку Серебренникова И.В. является членом цехового комитета профсоюзной организации "Ванадий", то в соответствии с условиями коллективного договора, устанавливающего дополнительные гарантии для выборных членов профсоюза, работодатель направил запрос на предварительное согласие на ее увольнение в профком профсоюзной организации "Ванадий" и в цеховый комитет. Ответчик отказал в согласии на увольнение Серебренниковой И.В. Отказ мотивирован отсутствием обоснования необходимости сокращения штатной единицы главного специалиста по ценам и сметному нормированию, наличием у Серебренниковой И.В. более высокой квалификации по сравнению с остальными работниками, предвзятым отношением к ней как члену профсоюзного цехового комитета. Истец полагает решения профсоюзного органа необоснованными, поскольку принятие кадровых решений является правом работодателя. Необходимость выяснять преимущественное право на оставление на работе не имелось, так как упразднялся весь отдел, где работала Серебренникова И.В. Каких-либо разногласий по поводу осуществления Серебренниковой И.В. профсоюзной деятельности у работодателя не было. Ей предлагался перевод на другую работу, но она отказалась.

В связи с чем, истец просил суд признать необоснованными решения ответчика от ( / / ) N и от ( / / ) N о несогласии с предполагаемым увольнением Серебренниковой И.В. в связи с сокращением численности или штата.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласились ответчик и третье лицо, в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом истца от ( / / ) N произведены изменения в управлении комбината, а именно упразднен отдел цен и мониторинга основных средств и все должности в нем, введены подразделения и должности в техническом управлении.

Согласно штатному расписанию, вводимому с ( / / ) в АО "ЕВРАЗ КГОК", должность 1 (по ценам и сметному нормированию), которую занимала Серебренникова И.В., упразднена, введены два бюро в техническом управлении с указанными в штатном расписании должностями.

Из анализа штатного расписания, утвержденного ( / / ), и перечней вводимых и упраздняемых должностей следует, что на предприятии проводятся организационно-штатные изменения, сокращается штат работников на 2 единицы, в том числе сокращается должность, которую занимает Серебренникова И.В.

Работодатель обратился за получением согласия на увольнение в связи с сокращением штатной должности Серебренниковой И.В., направив письма в профсоюзную организацию "Качканар - Ванадий" от ( / / ) N и в цеховой комитет от ( / / ) N.00-01-738.

Профсоюзным органом, как цеховым комитетом, так и первичной профсоюзной организацией, принято решение о несогласии с предполагаемым решением истца о расторжении трудового договора с Серебренниковой И.В., о чем ответчик сообщил истцу письмами от ( / / ) N и от ( / / ) N.

Свой отказ дать согласие на увольнение Серебренниковой И.В. профсоюзная организация мотивировала тем, что работодателем не представлено обоснование сокращения штатной единицы 1 по ценам и сметному нормированию. Из мотивированного отказа профсоюзной организации следует, что присутствовавший на заседании профсоюзной организации заместитель начальника технического управления Г не смог обосновать необходимость сокращения штата. По мнению ответчика, необходимость выполнения функций, выполняемых Серебряковой И.В., остается. Также ответчик считает, что Серебрякова И.В. имеет преимущественное право на оставление на работе в связи со своей квалификацией и делает вывод о том, что увольнение работника с более высокой квалификацией по сравнению с другими работниками свидетельствует о необоснованном сокращении штатов и предвзятом отношении со стороны работодателя к Серебренниковой И.В., являющейся профсоюзным активистом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 421-О, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как обстоятельства, которые ответчик привел в обоснование своего отказа дать согласие на увольнение Серебряковой И.В., учтены профсоюзной организацией в нарушение закона, а доказательств дискриминации работодателем в отношении Серебренниковой И.В. в связи с профсоюзной деятельностью не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (из заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В п. 6.3 Коллективного договора ОАО "ЕВРАЗ КГОК" содержится аналогичная норма, при этом уточнены сроки представления мотивированного мнения, что не противоречит трудовому законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 421-О разъяснил, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (ч. 4 ст. 374 названного Кодекса).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с Серебряковой И.В. является незаконным, поскольку истец надлежащим образом обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудового договора, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата. В то же время ответчиком суду не представлено доказательств того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при принятии решения о сокращении третьего лица имело место предвзятое отношение к ней, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку из материалов дела не усматривается факт дискриминации указанного работника.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы, в которой ответчик и третье лицо оспаривают законность сокращения должности ( / / )8, не может быть принят во внимание, поскольку совокупность представленных суду доказательств не указывает на факт сокращения в связи с осуществлением последней профсоюзной деятельности.

Указание ответчика на то, что предусмотренная п. 6.3. коллективного договора гарантия носит более широкий характер и позволяет профсоюзу давать отказ в согласии на увольнение по любому основанию (не только по мотиву преследования работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности), судебная коллегия признает несостоятельным, так как оно основано на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации N-О от ( / / ), суд может дать оценку исключительно только отказу профсоюзного органа в согласии на увольнение работника по дискриминационному признаку, то есть в связи с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью.

Ссылки ответчика на нарушение процедуры увольнения не могут быть приняты во внимание.

Обоснованность увольнения третьего лица с учетом иных обстоятельств, в том числе соблюдения работодателем при увольнении требований ст. 179, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит проверке при решении вопроса о восстановлении работника на работе в случае его незаконного увольнения (которое на момент рассмотрения данного дела не производилось).

Работник не лишен возможности в случае его увольнения оспаривать данное увольнение в судебном порядке.

Истец обратился в суд с требованиями о признании необоснованным отказа ответчика в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с указанным работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Именно данное требование было предметом судебного исследования.

Таким образом, учитывая, что ответчик по существу не представил доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении третьего лица, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 28.12.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий

( / / )11

Судьи

Лузянин В.Н.

Федин К.А.