Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-5905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Никифоровой Е. С., действующей в интересах несовершеннолетней Н., к Новиковой Н. В., Малышевой А. В., М., администрации Серовского городского округа о признании соглашения о расторжении договора недействительным

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.12.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца Никифоровой Е. С. и его представителя Алексеевой Н. Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Никифорова Е. С., действующая в интересах несовершеннолетней Н. обратилась в суд с названным иском к Новиковой Н. В., Малышевой А. В., М., администрации Серовского городского округа. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением " ... " суда от 24.12.2015 было признано право пользования Н. жилым помещением по адресу: " ... ", договор передачи квартиры от 23.03.2015, заключенный между отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", с одной стороны, и Новиковой Н. В., Малышевой А. В., М., с другой стороны признан недействительным в части невключения в договор Н., и последняя включена в число собственников квартиры. Вместе с тем, ответчиками было заключено соглашение о расторжении указанного договора.

Полагая, что указанное соглашение является ничтожным, поскольку заключено в целях избежать исполнения решении суда от 24.12.2015, просила признать соглашение о расторжении договора передачи квартиры в собственность граждан " ... " от 23.03.2015 недействительным.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Новикова Н. В., Малышева, М. просят решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что заключение договора приватизации является добровольным. Заключая договор приватизации от " ... ", который впоследствии был признан недействительным в части невключения в число собственников несовершеннолетней Н., они планировали приватизировать квартиру на условиях договора, без включения в состав собственников несовершеннолетней Н., соответственно, реализуя добровольность приватизации, они вправе отказаться от приватизации до регистрации перехода права собственности. Суд фактически понуждает их к заключению договора на условиях, которые их не устраивают, поскольку они не намерены приобретать право собственности на жилое помещение, в котором доля в праве собственности будет принадлежать лицу, отказывающееся нести расходы по содержанию помещения.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, не явились остальные участники процесса. Судебная коллегия установила, что неявившиеся участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчику Новиковой Н. В. телефонограммой 16.03.2017, а ответчикам Малышевой А. В., администрации Серовского городского округа и третьему лицу Управлению социальной политики по г. Серову и Серовскому району почтовым отправлением 16.03.2017. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 между отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", действующим от имени муниципального образования Серовского городского округа, с одной стороны и Новиковой Н. В., Малышевой А. В., М. с другой был заключен договор " ... " передачи в собственность граждан жилого помещения по адресу: " ... ", состоящей из двух комнат.

В соответствии с данным договором администрация Серовского городского округа безвозмездно передала, а Новикова Н. В., Малышева А. В., М. приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доле) в порядке приватизации указанную квартиру.

Решением " ... " суда " ... " от 24.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2016, исковые требования Никифоровой Е. С., действующей в интересах несовершеннолетней Н., удовлетворены: за Н. признано право пользования указанной квартирой договор приватизации указанной квартиры от 23.03.2015 между отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" от имени муниципального образования Серовский городской округ и Новиковой Н. В., Малышевой А. В., М. признан недействительным в части невключения в договор несовершеннолетней Н., последняя включена в число сособственников указанной квартиры по договору приватизации от 23.03.2015. В удовлетворении встречных исковых требований Новиковой Н. В. о признании Н. утратившей право пользования жилым помещением с 11.06.2005 отказано.

20.06.2016 Отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", действующим от имени муниципального образования Серовский городской округ, с одной стороны и Новиковой Н. В., Малышевой А. В. и М. с другой стороны заключено соглашение о расторжении договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.03.2015.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков по совершению оспариваемого соглашения фактически привели к невозможности включить в число сособственников жилого помещения по договору передачи квартиры в собственность граждан от 23.03.2015 несовершеннолетнюю Н., и такие действия ответчиков являются недобросовестными, предпринятыми в ущерб интересам несовершеннолетней, нарушает ее право на участие в приватизации жилого помещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, при рассмотрении гражданского дела вступившим в силу решением суда был установлен факт нарушения прав несовершеннолетней в связи с ее невключением в состав лиц, которые могут получить жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.03.2015, соответственно, Н. следует рассматривать как одного из четырех участников договора приватизации со стороны лиц, принявших решение о приватизации.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку оспариваемое соглашение подписано без участия и в отсутствие согласия законного представителя несовершеннолетней Н., соответственно, судом правильно были удовлетворены требования истца о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев