Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-5931/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я. Ю.,,

судей Лузянина В. Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирхайдаровой А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Елисей-Супер" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя ответчика Борисова А. Е. (доверенность от " ... "), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мирхайдарова А.Т. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елисей-Супер" (далее по тексту ООО "Елисей-Супер") о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска Мирхайдарова А. Т. указала, что в соответствии с трудовым договором с " ... " работала ... " ... " ... " ответчиком был издан приказ об увольнении с " ... " по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна, полагает, что не совершала виновных действий, которые бы давали основания для утраты к ней доверия. В " ... " года представители администрации ответчика объявили об обнаружении недостачи в магазине в сумме N руб., от возмещения ущерба, как и иные работники, отказалась в связи с непредоставлением документов, подтверждающих недостачу и ее размер. " ... " обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с " ... ", на что получила согласие директора магазина. Вместе с тем, обратившись к работодателю " ... " за трудовой книжкой и окончательным расчетом, представитель ответчика сообщил, что она будет уволена с " ... " за отсутствие на рабочем месте в период с " ... " по " ... ". При этом объявил, что трудовая книжка и окончательный расчет будут выданы " ... ". В указанную дату, а также в " ... " года (после получения уведомления о получении трудовой книжки), и позднее, ответчик трудовую книжку не выдавал, указывая, что для этого она должна подписать документы о том, что она признает недостачу и обязуется возместить ущерб. Трудовая книжка выдана " ... ". Незаконными действиями работодателя нарушено ее право на труд, в связи с чем причинены нравственные страдания.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения, взыскать задолженность по заработной плате в сумме N руб. N коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... " по день рассмотрения дела в суде в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в сумме N руб., расходы по оплате услуг представителя- N руб.

В судебном заседании истец, его представитель отказались от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, поддержав исковые требования в остальной части.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Ссылался на то, что запись об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации внесена ошибочна. В соответствии с приказом ответчика от " ... " истец уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собственного заявления от " ... ". Истец отказался от получения трудовой книжки, в связи с чем в его адрес было выслано уведомление о необходимости получения трудовой книжки. За получением трудовой книжки истец Мирхайдарова А. Т. явилась только " ... ". Расчет с истцом произведен в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2017 года исковые требования Мирхайдаровой А. удовлетворены частично.

В трудовой книжке Мирхайдаровой А. Т. изменена запись N от " ... " об увольнении за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя - п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения с " ... " на " ... ".

С ООО "Елисей-Супер" в пользу Мирхайдаровой А.Т. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме N руб. N коп. с удержанием при выплате всех предусмотренных законом отчислений, компенсация морального вреда в сумме N руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - N руб.

В удовлетворении остальной части иска Мирхайдаровой А. Т. отказано.

С ООО "Елисей-Супер" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме N руб. N коп.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мирхайдаровой А. Т. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о наличии оснований для применения требований ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. " ... " в адрес истца было выслано уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров предприятия, но истец сам за трудовой книжкой не явился. Более того, истцом не представлены доказательства, что ошибочно внесенная запись в трудовую книжку препятствовала его трудоустройству. Оснований для применения положений ст. 237 трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку не доказано, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Не согласен с выводом суда о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагает недоказанным факт их несения.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от " ... " Мирхайдарова А.Т. была принята на работу на должность ...

Согласно записи N трудовой книжки " ... " истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N от " ... ")

В силу вышеуказанной нормы закона трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) Обязанность работодателя уволить работника в срок, указанный в заявлении, возникает в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (например, в связи с выходом работника на пенсию, зачислением в образовательное учреждение, нарушением работодателем норм трудового законодательства и пр.). Одностороннее изменение работодателем даты инициированного работником увольнения трудовым законодательством не предусмотрено.

Разрешая исковые требования о признании незаконным увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для увольнения истца по данной норме закона не имелось, доказательств тому не представлено, что не оспаривает и сам ответчик. " ... " истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с " ... ", которое поступило в адрес работодателя " ... ". Данное заявление работодателем было рассмотрено, вынесена резолюция "с отработкой 2 недели".

В соответствии с приказом ответчика от " ... " трудовой договор расторгнут " ... " по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование данного приказа положено заявление истца от " ... ".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что запись об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации внесена ошибочно, установив реальную возможность изменения данной записи в период нахождения у работодателя трудовой книжки с " ... " по " ... ". Одновременно принял во внимание, что заявление об увольнении по собственному желанию от " ... " истец не писал, тогда как именно оно было положено в основу приказа о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, заявление истца об увольнении по собственному желанию поступило работодателю " ... ".

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Мирхайдаровой А.Т. по указанному в ее трудовой книжке основанию, в связи с чем удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика материальной ответственности, суд первой инстанции учел, что в день увольнения истцу трудовая книжка выдана не была. " ... " ответчик почтой направил уведомление истцу о получении в отделе кадров организации трудовой книжки, которая получена истцом " ... ".

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при обращении истца за трудовой книжкой, в ее выдаче работодателем было необоснованно отказано. Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется оснований утверждать, что с момента направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, работодатель перестал нести ответственность за ее невыдачу.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Согласно объяснениям истца, при неоднократном обращении к работодателю с просьбой о получении трудовой книжки, ответчик отказался ее выдавать без подписания с ее стороны документов, подтверждающих согласие с недостачей и ее размером.

Как следует из показаний свидетеля А., она является работником ИП ... , оказывающим услуги по ведению кадрового делопроизводства. При увольнении истца в ее адрес было направлено по почте уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Один раз Мирхайдарова Т. А. приходила за получением трудовой книжки, но при этом отказалась расписываться в приказе, сказав, что "нигде расписываться не буду", поэтому трудовая книжка ей выдана не была.

Каких-либо актов, подтверждающих отказ истца о получения трудовой книжки, материалы дела не содержат.

Оценка представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что надлежащим образом требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнены. При увольнении истца ему не была выдана трудовая книжка, согласие на ее отправление по почте не истребовано, без наличия на то уважительных причин не была выдана трудовая книжка при обращении за ней в " ... " года.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться.

Вопреки доводам автора жалобы, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки ответчик не представил, запись в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не изменена.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда и в части определенного судом размера компенсации, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела.

Так, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, в том числе трудоправового характера спора, длительности нарушенных прав истца и степени вины работодателя.

Размер взысканной компенсации в сумме N руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с нарушением ее права на труд.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, взысканных в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Б. на основании соглашения об оказании правовой помощи от " ... ". Факт оплаты услуг представителя в сумме N руб. подтвержден квитанциями (л.д. N).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, тот факт, что по делу состоялось несколько судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, с учетом принципа разумности судебная коллегия полагает возможным указанное ходатайство истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что данные расходы относимы к настоящему спору, что следует из совокупности таких доказательств как соглашение об оказании правовой помощи от " ... ", квитанции об оплате услуг, участия представителя истца при разрешении настоящего спора. вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и не противоречивы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий судья Волкова Я. Ю.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.