Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-6010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Гайдук А.А.,

судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова С.Н. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Копылова С.Н. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Копылов С.Н. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" (далее - банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 5186721 руб. 99 коп. под 18% годовых сроком на 36 месяцев. В рамках кредитного договора заемщиком уплачена комиссия за рассмотрение заявки на кредит в сумме 87910 руб. 54 коп., в том числе НДС в размере 15823 руб. 90 коп. Рассмотрение заявки на кредит являются стандартными действиями банка при заключении кредитного договора, а следовательно, условие договора о взимании комиссии противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и является недействительным.

Копылов С.Н. просил признать недействительным условие кредитного договора от ( / / ) N в части взимания комиссии за рассмотрение заявки на кредит, взыскать неосновательное обогащение в сумме 87910 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 23355 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

Представитель АО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 45 - 46).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 исковые требования Копылова С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Копылов С.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности им не пропущен. Претензия направлена в банк 24.09.2016, получена ответчиком 04.10.2016 (л.д. 70 - 74).

В возражении на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела истец извещен почтой (исх. от 16.03.2017 N 33-6010/2017), представитель банка - телефонограммой от 16.03.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ( / / ) между ОАО "Альфа-Банк" и Копыловым С.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5186721 руб. 99 коп. на срок до ( / / ), а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользования кредитом из расчета 18% годовых.

Согласно п. 1.3 кредитного договора от ( / / ) за рассмотрение заявки на кредит заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 87910 руб. 54 коп. Налог на добавленную стоимость начисляется сверх суммы комиссии по ставке, установленной действующим законодательством на дату уплаты комиссии (л.д. 10 - 16).

Как следует из выписки по счету 26.09.2013 Копыловым С.Н. уплачена комиссия за рассмотрение заявки на кредит в размере 103734 руб. 99 коп. (л.д. 18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании ничтожным условия кредитного договора, согласился с обоснованностью такого заявления, указав, что на момент предъявления иска в суд - 25.10.2016 трехлетний срок исковой давности истек. При этом начало течения такого срока определено датой уплаты комиссии - 26.09.2013.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченных сумм комиссий по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (п. 1 ст. 181, ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая выводы суда обоснованными и не противоречащими нормам действующего законодательства, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется началом исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за рассмотрение заявки на кредит началось 26.09.2013, в момент внесения истцом соответствующего платежа, то на момент предъявления настоящего иска в суд 25.10.2016 в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен. При этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена обязательная процедура разрешения спора во внесудебном порядке по требованию о признании условия кредитного договора ничтожным.

Предусмотренных ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления течения сроков исковой давности не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела ошибочны. Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Ю.В. Шихова

Л.П. Юсупова