Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Н.А. к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, денежной компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" к Богдановой Н.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному исковому заявлению) муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля"

на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 16.01.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Богдановой Н.А., представителя истца Машканцева А.Ю., представителей ответчика Астраханова П.В. (конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014), Петросяна Г.Г., Медведева А.В., Комлевой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 16.01.2017 частично удовлетворено исковое заявлениеБогдановой Н.А. к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, денежной компенсации (процентов), компенсации морального вреда:

- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 15531 рубль 72 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 92475 рублей 84 копейки, выходное пособие при увольнении в размере 134 539 рублей 97 копеек, денежная компенсация (проценты) за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 23 529 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" к Богдановой Н.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано.

С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску), представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2017 представителями ответчика представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых представители ответчика указали, что не согласны с решением суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст. ст. 91, 178, 121, 276, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", нарушением норм процессуального права: ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом 06.03.2017 в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представители ответчика Астраханов П.В., Петросян Г.Г., Медведев А.В., Комлева Ю.Ю., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе;

- истец Богданова Н.А., представитель истца Машканцев А.Ю., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, полагавшие решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, представители ответчика не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 56, 91, 121 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено неправильного применения положений ст. ст. 91, 178, 121, 276, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности ответчика (работодателя) учитывать рабочее время истца, в том числе, в спорный период (после 15.01.2014), независимо от того обстоятельства, что рабочее место истца дистанционно удалено от места нахождения конкурсного управляющего, поскольку соответствующая обязанность возложена на ответчика как на работодателя нормой ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рабочее время, учтенное как фактически отработанное истцом у другого работодателя (не у ответчика) не имеет юридического значения для установления права истца на выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, т.к. по смыслу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации именно ответчик как работодатель обязан был надлежащим образом и своевременно учитывать рабочее время истца (работника).

Кроме того, при взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих как право истца на соответствующую оплату труда и компенсацию при увольнении, с учетом фактически отработанного времени и начисляемой в спорный период заработной платы.

В части взыскания заработной платы решение суда первой инстанции соответствует положениям ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Нарушения ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции не допущено. Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не соблюдение истцом положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности, положений п. 2 ст. 21 названного Закона, не являлось предметом рассмотрения данного индивидуального трудового спора и не имело юридического значения для установления права истца на взысканные судом первой инстанции выплаты.

Судом первой инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, обоснованно установлено, что в нарушение ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации истцу ответчиком не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение двух месяцев со дня увольнения. Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. ст. 81, 178 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный в связи сокращением штата, не может быть лишен предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде выплаты выходного пособия. Отказ истца от предложенной при увольнении от ответчика работы в должности главного инженера не является основанием для отказа в выплате истцу выходного пособия. Обращение работника в орган службы занятости по истечении двухнедельного срока после увольнения является основанием для отказа в выплате выходного пособия за третий месяц со дня увольнения, а не за два месяца со дня увольнения на период трудоустройства. Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что в период с 30.09.2015 по 31.05.2016 истец работала директором МУП "Услуга" по срочному трудовому договору по внешнему совместительству. 31.05.2016 распоряжением главы администрации ГО Верхотурский N 43 истец уволена с данной работы на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика выходного пособия по основаниям ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подробно и тщательно мотивировано, в решении суда дана полная и подробная оценка всем имеющимся в деле доказательствам с указанием соответствующих листов дела, а также полная и подробная оценка всем доводам ответчика, которые последовательно, со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом первой инстанции, решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному исковому заявлению) муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.