Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева В.П.

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Базловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Грозных Л.Д. к Бушмич Т.А. о признании результатов межевания недействительными и установлении смежной границы

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.01.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Грозных Л.Д., представителя истца Мерзлякова Д.П. и представителя ответчика Сафаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Грозных Л.Д. обратилась в суд с иском Бушмич Т.А. с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что с ( / / ) истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... Участок и расположенный на нем дом приобретен истцом в порядке наследования. Наследодатель в 2009 году провел межевание земельного участка. Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, ... Весной 2016 истец заказала вынос точек в натуре и оказалось, что в результате кадастровых работ смежная граница установлена неверно, так как она установлена не в соответствии с действительной, существующей несколько десятилетий и обозначенной забором границей. Забор не переносился, его расположение никогда никем не оспаривалось. Межевание участка ответчика проводилось предыдущим собственником.

В судебное заседание истец Грозных Л.Д. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Мерзляков Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бушмич Т.А. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности Сафарову Т.В., которая с заявленным иском не согласилась на основании доводов, изложенных в возражениях.

Третьи лица Лобанов С.В., Администрация городского округа Верхнее Дуброво, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо кадастровый инженер Шувалов А.Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 17.01.2017 в удовлетворении исковых требований Грозных Л.Д. отказано.

С таким решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ею представлены исчерпывающие доказательства того, что межи параллельно забору никогда не существовало. Фактическое землепользование осуществлялось в границах штакетного забора более 15 лет. Межевой план ответчика по форме не соответствует требованиям нормативных актов, при том, что межевание земельного участка истца проведено раньше уточнения границ участка ответчика. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Мерзляков Д.П. на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, пояснили, что спор по границам участка существует только между точками N. истец дополнительно сообщила, что в ходе межевания ее участка, проводимого 24.02.2009 в ее присутствии, граница участка устанавливалась по старому забору, который в то время не был разрушен. Акт межевания был подписан прежним собственником участка ответчика - ФИО 1. без замечаний. Однако, новый собственник Бушмич Т.А. установиламеталлический забор со смещением на территорию участка истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сафарова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что белый штакетный забор - это внутренняя подпорка для летнего водопровода, расположенная внутри участка ответчика, а не по его краю. Полагает, что граница между участками в ходе кадастровых работ установлена верно, по границе межи.

Ответчик Бушмич Т.А., третьи лица Лобанов С.В. и кадастровый инженер Шувалов А.Л. представители третьих лиц Администрации городского округа Верхнее Дуброво и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения истца, ее представителя Мерзлякова Д.П. и представителя ответчика Сафаровой Т.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорная смежная граница согласована и истец не представила доказательств её прохождения в ином месте.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости кадастровым инженером Шуваловым А.Л. подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельного участка с N и 11.08.2009 осуществлен кадастровый учет земельного участка ...

В схеме расположения земельных участков, находящейся в материалах межевого плана истца от 03.08.2009 видно, что граница участка истца с N проходит по существующему забору, описание закрепления точек N на местности - деревянные столбы (л.д.98)

Кроме того, представитель ответчика в своих пояснениях признала, что первоначально в ходе межевания в 2009 году смежная граница была установлена по старому забору, который впоследствии пришел в негодность. Факт согласования смежной границы с прежним собственником ФИО 1 не оспаривает. Однако, полагает, что участок используется ответчиком с момента приобретения в одних и тех же границах. Существовавший между участками истца и ответчика штакетный забор правильной границей участков никогда не являлся и был возведен ответчиком в 2010 году только как подпорка под летний водопровод.

Исследовав протокол судебного заседания от 17.01.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО 2., являющегося смежным землепользователем, и ФИО 3., который проживал на участке ответчика в период ( / / ), поскольку данные лица являлись непосредственными очевидцами местоположения старого деревянного забора, определявшего смежную границу. Оба свидетеля подтвердили, что расстояние между гаражом на участке истца и забором ответчика сократилось по сравнению с прежним, а белый штакетный забор был возведен взамен старого деревянного.

Из заключения кадастрового инженера ФИО 4 от 20.09.2016 усматривается, что кадастровым инженером установлено несоответствие в кадастровых сведениях о местоположении ранее установленных границ фактическому местоположению объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N. Кадастровым инженером определена граница смежества следами ранее существовавшего ограждения и определены следующие координаты поворотных точек:

...

В силу частей 7,9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшем на момент возникновения правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно статье 39 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" (действовавшем на момент возникновения правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 приведенной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Установив несоответствие в кадастровых сведениях о местоположении ранее установленных границ фактическому местоположению объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, подтвержденное заключением кадастрового инженера, показаниями свидетелей, топосъемкой 2009 года, из которой следует, что забор и установленная граница не совпадают, в то время как в межевом плане отражено, что граница проходит по забору, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о недействительности межевания земельного участка с кадастровым номером N в части установления смежной с земельным участком с кадастровым номером N границы, и соответственно межевания смежного участка с кадастровым номером N в части установления смежной границы.

При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает вышеизложенное и с учетом того, что спор относительно месторасположения ранее установленной границы существует только между владельцами участков с кадастровыми номерами N, N, полагает иск подлежащим удовлетворению в части установления смежной границы по точкам N в соответствии с координатами, приведенными в заключении кадастрового инженера Мерзляковой О.В. Названные в исковом заявлении точки N не являются смежными с земельным участком ответчика, в связи с чем в судебном порядке эти участки границы установлены быть не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.01.2017 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Грозных Л.Д. удовлетворить. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N в точках N в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N (точки N в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N).

Установить смежную границу по следующим координатам характерных точек:

...

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.