Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щ.., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Святкину А А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Святкина А. А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Васильковой А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд к Святкину А. А. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указало, что 21.01.2012 между ЗАО "БНП Париба Банк" и Святкиным А. А. был заключен кредитный договор N на сумму 414890 руб. 73 коп., с уплатой за пользование кредитом 15,5 % годовых, на срок до ( / / ). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N N от ( / / ), предметом которого стал автомобиль ... (Шевроле Спарк), VIN N. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. ( / / ) между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требований N ПКБ-8, в соответствии с которым, Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности по спорному кредитному договору со Святкина А. А.

( / / ) ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общества "Первое коллекторское бюро". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать со Святкина А. А. задолженность по кредитному договору в размере 240926 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11609 руб. 27 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ... , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 414890 руб. 73 коп.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что спорный автомобиль был отчужден в пользу Тюриной Н. Л., в связи с чем определением суда от ( / / ) она была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В последующем определением суда от ( / / ) был принят отказ истца от исковых требований к ответчику Тюриной Н. Л. об обращения взыскании на заложенное имущество и производство по гражданскому делу в отношении ответчика Тюриной Н. Л. прекращено, а также по заявлению истца были отменены в отношении автомобиля обеспечительные меры.

( / / ) Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу постанавливалось заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое определением суда от ( / / ) было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, к участию в деле привлечено ЗАО "БНП Париба Банк".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" были удовлетворены в полном объеме.

Со Святкина А. А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 240926 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11609 руб.27 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ( / / ) VIN N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 414890 руб. 73 коп.

С таким решением не согласился ответчик Святкин А. А., в апелляционной жалобе просит решение Орджоникидзевского районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым во взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В качестве доводов к отмене указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик обращает внимание, что уступка права требования по кредитному договору, состоявшаяся между Банком и НПА "Первое коллекторское бюро" является незаконной, поскольку она произведена без согласия должника. Кредитный договор не предусматривает право Банка на уступку права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей" отсутствие у истца лицензии на осуществление банковских операций ущемляет его права как потребителя. Ссылка суда на п. 2.1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО "БНП Париба Банк" является неверной, поскольку указанные условия, предоставляют право Банку передать свои права по договору о залоге другому лицу, путем уступки требования и не предусматривают саму уступку прав. Кроме того, в кредитном договоре не указано, что ответчик присоединился к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО "БНП Париба Банк". По мнению апеллятора на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому права требования, вытекающие из кредитного договора, к НАО "Первое коллекторское бюро" не перешли и оно не вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Святкина А. А. - Василькова А. В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены посредством направления извещения с исх. N от ( / / ), СМС -извещением от ( / / ).

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что представитель истца, ответчик, представитель третьего лица об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что по заявлению истца обеспечительные меры в виде ареста автомобиля, принадлежащего на момент вынесения решения Тюриной Н. Л., судом первой инстанции были отменены, в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению в ГУ МВД России по Свердловской области была запрошена информация о собственнике автомобиля Шевроле Спарк с идентификационным номером VIN N, было установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) спорный автомобиль был зарегистрирован за Тюриной Н. Л., ( / / ) года рождения, с ( / / ) автомобиль зарегистрирован за Карташовой Д. В., ( / / ) года рождения. В связи с изложенным и в интересах законности, судебная коллегия определилапроверить законность принятого решения в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ЗАО "БНП Париба Банк" и Святкиным А. А. был заключен договор на предоставление автокредита N N, на сумму 414890 руб. 73 коп., с уплатой за пользование кредитом 15,5 %, на срок 60 мес., на приобретение автомобиля N, 2011 года выпуска, который стал предметом договора залога N N от ( / / ), заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету с ( / / ) по ( / / ).

За счет кредитных средств заемщиком был приобретен автомобиль марки N, 2011 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от ( / / ).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ( / / ) по ( / / ), а с декабря 2014 года платежи в счет погашения задолженности не вносятся совсем.

( / / ) между ЗАО "БНП ПАРИБА БАНК" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк передал НАО "Первое коллекторское бюро" право требования к Святкину А. А. по кредитному договору N.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 808, 810, 809, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО "БНП Париба Банк", утвержденных ( / / ) и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентов и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству, регулирующему данный вид правоотношений, и установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части незаконности сделки об уступке прав требований, совершенной между ЗАО "БНП Париба Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро", судебная коллегия исходит из следующего.

Их материалов дела установлено, что кредитный договор между Банком и Святкиным А. А. заключен в офертно-акцептно форме, что не противоречит положениям ст. ст. 432,435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав ( / / ) анкету-заявление на получение целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Святкин А. А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования, возврата кредита, а также процентов по нему, со сроками и размерами Тарифов. Указанная информация предоставлена ему в полном объеме до заключения договора. Ему известно, что в случае заключения договора с Банком, он обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП Париба" ЗАО, Тарифов "БНП Париба" ЗАО и графика платежей (л.д.41).

( / / ) ответчик Святкин А.А. был ознакомлен в письменном виде с полной стоимостью кредита, заключил кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля (л.д.28-42).

Согласно условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного ( / / ) между Святкиным А. А. и ЗАО "БНП Париба Банк", анкета-заявление на получение потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в случае получения предварительного одобрения Банка, вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО "БНП Париба Банк", Графиком платежей и Тарифами банка являются неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д.29).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика до заключения кредитного договора Банком был получено его согласие в целях исполнения кредитного договора на уступку права требования коллекторскому агентству и такое согласие содержится в анкете- заявлении.

В анкете-заявлении для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства указано, что подписав анкету-заявление заемщик тем самым предоставляет согласие банку передавать его персональные данные коллекторским агентствам в рамках заключенных гражданско-правовых договоров для осуществления прав и законных интересов Банка, включая, но не ограничиваясь, по взысканию задолженности (л.д. 41).

По смыслу данного условия анкеты-заявления, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе был уступить свои права кредитора коллекторскому агентству по вопросу взыскания задолженности, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уведомление о заключении договора уступки требований по спорному кредитному договору было направлено в адрес заемщика Святкина А. А. ( / / ), о чем в материалы дела представлено соответствующее письмо и договор с исполнителем ООО " ( / / )2" на отправку почтовой корреспонденции (л.д. 49-54).

К истцу перешли права ЗАО "БНП Париба Банк" установленные договором уступки прав требований (цессии) N ПКБ-8 от ( / / ), который в установленном законом порядке недействительным не признан, согласие заемщика на уступку права требования третьим лицам имеется в кредитном договоре, в связи с чем НАО "Первое коллекторское бюро" является надлежащим истцом по делу, а доводы апелляционной жалобы о том, что права требования были уступлены организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности истец не вправе взыскивать задолженность по кредитному договору со Святкина А. А., не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО "БНП Париба Банк" Банк вправе без согласия клиента передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав Банка путем уступки требования. Уступка Банком своих прав по договору о залоге другому лицу, действительна, если тому же лицу уступлены права требования по договору.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 334, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, со слов ответчика Святкина А. А. удостоверился, что последний является собственником транспортного средства, обременение в виде залога сохранено, в связи с чем не усмотрел оснований для отказа в данной части иска. При этом начальная продажная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, была определена судом в соответствии с договором залога в размере 414890 руб. 73 коп., поскольку иной рыночной стоимости автомобиля ни истец, ни ответчик не представили.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске к Святкину А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля с ( / / ) являлась Тюрина Н. Л., производство по делу в отношении которой судом было прекращено.

Таким образом, судом было обращено взыскание на имущество, которое в собственности ответчика Святкина А. А. не находится, а Святкин А. А. дал в судебном заседании ложные показания о принадлежности ему автомобиля.

Суд не дал оценки ранее установленным до отмены заочного решения обстоятельствам, что спорное транспортное средства выбыло из собственности ответчика Святкина А. А. буквально через месяц после его приобретения.

Согласно сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД по ... , право собственности за Тюриной А. А. сохранялось с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по договору купли-продажи от ( / / ) собственником спорного автомобиля числится Карташова Н. Л. Перепродажа спорого автомобиля стала возможной ввиду отмены судом по заявлению истца обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обременение в виде залога при отчуждении спорного автомобиля сохранялось, однако ответчик Святкин А. А. на момент вынесения решения собственником спорного автомобиля уже не являлся, без привлечения к участию в деле на сновании ст. 353 Гражданского кодекс Российской Федерации правопреемника залогодателя (настоящего собственника спорного автомобиля) суд не вправе был разрешать вопрос об обращении взыскания на спорный автомобиль CHEVROLET SPARK, VIN XWBMF481 JCA502698, 2011 года выпуска.

При этом судебная коллегия считает нецелесообразным переходить к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекать к участию в деле Тюрину Н. Л., поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела последняя уже собственником спорного автомобиля не является.

Отмена решения в части обращения взыскания на заложенное имущество не нарушает прав истца, поскольку не препятствует последнему в реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль к надлежащему ответчику.

В связи с тем, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, то с ответчика Святкина А. А. не подлежит взысканию госпошлина, уплаченная в сумме 6000 руб. за данное исковое требование, а решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению. Исходя из размера удовлетворенных материальных исковых требований с ответчика Святкина А. А. в пользу ПАО "Первое коллекторское бюро", подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5609 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить в части удовлетворения исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" к Святкину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль N года выпуска, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) изменить в части взыскания судебных расходов по госпошлине. Снизив размер подлежащей взысканию со Святкина А.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" госпошлины до 5609 руб. 27 коп.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Святкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р. В.

Судья Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.