Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-6298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Лузянина В.Н., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигард" к Титовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Титовой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Полигард" о признании договора займа, договора залога от 08.06.2015 недействительными, возврате сторон в первоначальное положение,

по апелляционным жалобам сторон на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Малетина Д.М. (доверенность от *** N ***2 сроком до ***), ответчика Титову Е.С., поддержавшими доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Полигард" (далее ООО "Полигард") обратилось в суд с иском к Титовой Е.С. о взыскании суммы займа по договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что *** между ООО "Полиград" и Титовой Е.С. был заключен договор займа *** с процентами и залоговым обеспечением. В соответствии с указанным договором заемщик получил денежные средства в сумме 300000 рублей, с целевым использованием на капитальный ремонт и (или) иное неотделимое улучшение квартиры ***. Истцом условия договора займа выполнены. Заем предоставлен на срок до ***, в соответствии с договором истец выплачивает ответчику проценты - 6% в месяц, начисляемых на сумму фактической задолженности по займу. В нарушение условий заключенного договора Титова Е.С. с июля 2015 года не оплачивала проценты за пользование заемными денежными средствами, а так же в указанный в договоре срок не погасила сумму основного долга. С целью обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору стороны заключили договор залога *** от ***, в соответствии с которым ответчик предоставляет в залог квартиру по адресу: *** "А", ***.

С учетом уточнений общество просит взыскать с ответчика Титовой Е.С. сумму займа - 300000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с *** по *** в размере 249677 рублей, с последующим взысканием процентов из расчета 6% в месяц, начисляемых на сумму основной задолженности 300000 рублей по договору займа от *** по день фактического использования; пени за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по уплате суммы основного долга за период с *** по *** в размере 101500 рублей; пени за нарушение ответчиком сроков исполнении обязательств по уплате процентов в размере 750000 рублей.

Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога - ***А по *** в ***, кадастровый (или условный) *** путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, с которой начинаются торги в сумме 1200000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы; государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Титова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Полигард" о признании договора займа, договора залога от *** недействительными, возврате сторон в первоначальное положение.

Указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: *** А, ***, и отчуждать единственное жилье она не намеревалась. Полагает, что при заключении с ООО "Полигард" договора займа *** с процентами и залоговым обеспечением от ***, договора *** о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ***, она находилась под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). За нарушение условий договора предусмотрено начисление пени, которые составили 732 % годовых. Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов (пеня) были крайне не выгодными, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Просила признать сделки по заключению между ней и ООО "Полигард" договора займа *** с процентами и залоговым обеспечением от *** и договора *** о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от *** недействительными, как совершенные под влиянием заблуждения в ее природе (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принял решение о частично удовлетворении иска ООО "Полиград", взыскал с Титовой Е.С. в пользу ООО "Полигард" задолженность по договору займа *** от *** в размере 300000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с *** по *** размере 244800 рублей; пени за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по уплате суммы основного долга за период с *** по *** в размере 5000 рублей; пени за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по уплате процентов в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего - 588530 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 879 рублей 80 копеек.

Обратил взыскание на предмет залога - ***А по *** в ***, кадастровый (или условный) ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1200000 рублей.

Суммы, вырученные от реализации заложенного имущества направил на погашение задолженности по договору займа от *** и судебных расходов.

Отказал в удовлетворении исковых требований о последующем взыскании процентов из расчета 6% в месяц, начисляемых на сумму основной задолженности 300000 рублей по договору займа от *** по день фактического исполнения обязательств по уплате основной суммы займа, а также во встречном иске Титовой Е.С. к ООО "Полигард" о признании договора займа, договора залога от *** недействительными, возврате сторон в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе ООО "Полиград" просит решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц, начисляемых на остаток основного долга, с *** по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции требований материального закона, в частности п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то, что ответчик обязана выплачивать проценты за пользование займом по ставке, установленной договором, до момента возврата основной суммы займа. В подтверждение ссылался на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Титова Е.С. также не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение со стороны ООО "Полигард" ее прав как потребителя, поскольку не была доведена информация о режиме работы и месте нахождения общества. Полагает, что сделка является оспоримой, так как нарушает ее права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Полигард" просит решение суда по доводам апелляционной жалобы Титовой Е.С. оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа, в силу положений статьи 811 ГК РФ, дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, *** между истцом ООО "Полигард" и ответчиком Титовой Е.С. был заключен договор займа ***, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма займа 300000 рублей на срок до ***, под 6 % в месяц, начисляемых на сумму фактической задолженности по займу.

Целью получения займа было проведение капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: ***А, ***.

Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил, перечислив на счет истца 300000 рублей, о чем в материалы дела представлены платежные поручения *** от ***, *** от ***.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа ***, стороны заключили договор залога *** от ***, в рамках которого Заемщик предоставила в качестве залога следующее имущество: квартира, общей площадью *** кв.м., адрес (местоположение объекта): Российская Федерация. ***А, ***, кадастровый (или условный) ***.

Права заимодавца - залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Свердловской области залогодержателю - ООО "Полигард".

Разрешая встречные исковые требования Титовой Е.С. к ООО "Полигард" о признании недействительными договора займа и договора залога, возврате сторон в первоначальное положение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений ООО "Полигард" свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения ООО "Полигард" действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Предоставленная ООО "Полигард" информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и ООО "Полигард" до момента заключения договора.

В разумный срок претензий по поводу неполноты информации о порядке и условиях исполнения договора Титова Е.С. не предъявляла, с предложением об отказе от договора займа и возврате полученной суммы займа к ООО "Полигард" не обращалась.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительной по иску потерпевшего может быть признана сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Вопреки доводам встречного иска Титовой Е.С. сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых она вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

При заключении договора займа Титовой Е.С. были известны все его условия, в том числе размер процентов за пользование кредитом, они были ясны и понятны ей. Оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом с процентами за пользование займом, в связи с чем в силу статей 307-309 ГК РФ обязательство по уплате установленных договором процентов считается возникшим и подлежит исполнению.

При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Титова Е.С. не указала и не доказала, что на момент заключения сделки она находилась в тяжелых обстоятельствах, не представила доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной.

Поскольку доказательств превышения размера процентов за пользование займом среднерыночных значений данных показателей по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическим лицами, равно как и других доказательств злоупотреблений займодавцем своими правами, материалами дела не представлено, у суда отсутствовали основания признания условий договора о размере процентов за пользование займом недействительными.

Учитывая, что нарушений прав потребителя при заключении договора займа от *** *** в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, не подлежат удовлетворении требования Титовой Е.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы Титовой Е.С. о том, что ООО "Полигард" не является микрофинансовой организацией, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что дополнительным видом деятельности общества является предоставление кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования Титовой Е.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка в апелляционной жалобе Титовой Е.С. на то обстоятельство, что ООО "Полигард" фактически по юридическому адресу не находится, не может служить основанием к отмене решения, так как надлежащими доказательствами не подтверждено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Титова Е.С. не представила доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату полученного займа по договору займа от *** ***, в том числе в какой-либо его части, указанные обстоятельства истцом как заимодавцем отрицаются, бремя доказывания исполнения обязательства возлагается на обязанное лицо - должника, в суде первой инстанции ответчик, предъявляя встречный иск, не отрицала неисполнение обязательств по договору.

Разрешая заявленные ООО "Полигард" исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ООО "Полигард" о взыскании договорных процентов за пользование займом за заявленный период с *** по ***.

Указанные выводы суда основываются на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при взыскании процентов за пользование займом суд первой инстанции ограничился периодом по ***, т.е. до даты вынесения судебного решения, отказав ООО "Полигард", в том числе во взыскании договорных процентов за пользование займом по день фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату займа. По мнению суда первой инстанции, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание процентов по договору займа исходя из суммы задолженности на сегодняшний день (300000 рублей) на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком (истцом по встречному иску) еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в данном случае истец (ответчик по встречному иску) не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по договору займа за последующий период. В данном случае невозможно на будущее время определить размер подлежащих взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) процентов за пользование займом, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления таких процентов в будущем. Размер процентов зависит именно от величины остатка задолженности (п. 3.1 договора займа).

Судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы ООО "Полигард" обоснованными, полагает, что при принятии обжалуемой части решения, суд первой инстанции неправильно применил закон, не учел правовую природу возникших между сторонами правоотношений, не принял во внимание разъяснения суда высшей судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик по первоначальному иску не выполнила обязательства по возврату полученного займа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске ООО "Полигард" о взыскании договорных процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства по возврату займа. Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в соответствующей части.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания, установив, что обязательства по возврату займа ответчиками не исполняются, при этом, нарушение срока возврата займа с учетом досрочного его истребования превышает шесть месяцев с даты вступления решения суда о расторжении договора в законную силу, образовавшаяся задолженность значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, в порядке исполнения требований ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал о способе реализации заложенного имущества путем продажи через публичные торги, установив начальную продажную цену в требуемой истцом сумме, соответствующей залоговой стоимости недвижимого имущества на момент заключения договора залога, спор в суде первой инстанции по данному вопросу отсутствовал, доказательств иной оценки предмета ипотеки ответчик не представила, с ходатайством в адрес суда не обратилась.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений Конституции Российской Федерации и законов в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, в том числе и в случае, когда для гражданина-должника указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки.

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

На момент заключения оспариваемого ответчиками договора ипотеки передаваемая в залог квартира принадлежала на праве собственности Титовой Е.С., которая как собственник распорядилась указанным имуществом передав его в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа *** от ***, по условиям которого заем предоставлен на цели осуществления капитального ремонта или иное неотделимое улучшение указанного жилого помещения.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления истцом (заимодавцем) ответчику (заемщику) денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Как правильно указал суд первой инстанции, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков исполнения обязательств по погашению займа и уплаты процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 5 % от неуплаченной суммы займа и суммы начисленных процентов соответственно за каждый день просрочки.

Суд, исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить пени за просрочку возврата суммы займа, с чем истец не согласен. Оспаривая такой вывод, в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в пунктах 70 - 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В частности, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В судебном заседании *** Титовой Е.С. заявлялось ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая данное ходатайство, учел, что пени, предусмотренные договором займа, являются способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право их снижения представлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, являются такие проценты (пени) законными или договорными.

Принимая во внимание компенсационную природу пени, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию пени по договору займа от *** *** по уплате основного долга со 101500 рублей до 5000 рублей и неустойку по уплате процентов с 750000 рублей до 5 000 рублей.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки (пени) не может быть признан состоятельным, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного решения. Указанный довод фактически направлен на переоценку доказательств, между тем, иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах не является основанием для отмены (изменения) решения суда, тем более, что при установленных обстоятельствах снижение размера неустойки является правом суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции в остальной части, иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловалось.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Полигард" к Титовой Е.С. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6 % в месяц по дату фактического исполнения обязательства отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полигард" с Титовой Е.С. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6 % в месяц, начисляемых на остаток основного долга, начиная с *** по дату фактического возврата займа.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон, без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи В.Н. Лузянин

К.А. Федин