Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Локтина А.А.,

Пименовой С.Ю

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2017 дело по иску Мамедова Ч.Г. к акционерному обществу "Екатеринбурггаз" о защите прав потребителя, о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя истца Мамедова Ч.Г. Плашиннова А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Мамедова Ч.Г. Кадочникова А.А., представителя ответчика акционерного общества "Екатеринбурггаз" Бухалевой С.Е., судебная коллегия

установила:

Мамедов Ч.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 08.10.2007 между истцом и ОАО "Екатеринбурггаз" (ныне АО "Екатеринбурггаз") заключен договор на поставку газа. В связи с капитальным ремонтом дома потребление газа по заявлению истца было приостановлено. 18.10.2016 истцом направлено заявление о возобновлении подачи газа, которое со стороны ответчика не удовлетворено, более того, истцу предложено заключить новый договор о технологическом присоединении.

Просил суд обязать АО "Екатеринбурггаз" возобновить подачу газа в жилой дом, расположенный по адресу: ... , на основании договора поставки газа от 08.10.2007, признать требования АО "Екатеринбурггаз", изложенные в письме от 03.11.2016 ... , о технологическом присоединении незаконными.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Истец не согласен с выводом суда о том, что при изменении параметров объекта строительства следует вновь производить технологическое присоединение, данный вывод не подтверждается Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от 30.12.2014 N 1314. Оспаривает вывод суда о том, что истцом создан новый объект капитального строительства, указывая на проведение реконструкции, в результате которой изменилась площадь дома. Информация с сайта Росреестра подтверждает, что объект недвижимости истца создан в 1958 году, имеет соответствующий кадастровый номер, который не менялся. Таким образом, договор поставки газа заключен в отношении одного единственного объекта и является действующим. Отношения по регистрации изменений о площади дома не влияют на вопрос необходимости исполнения ответчиком договора от 08.10.2007 о поставке газа, тем более что он заключен с тем же потребителем и не расторгнут. Относительно решения суда в части обрезки трубы и соблюдения порядка прекращения подачи газа истец указывает, что судом не дано оценки тому факту, что в абонентской книжке по объекту, расположенному по адресу: ... , отсутствует подпись истца Мамедова Ч.Г., книжка выдана на имя А. , подписей истца в разделе работ по отключению газа на вводе 09.06.2008, а также в момент обрезки газопровода 13.07.2011, не имеется. Кроме того истец не был уведомлен в установленной форме о приостановлении подачи газа. Ссылаясь на положение пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", полагает, что имеет право требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Относительно процессуального нарушения указывает на не разрешение судом ходатайства представителя истца о подложности документа - заявки от 22.07.2010 ... , неправильную оценку заключения эксперта ... Б. от 18.01.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мамедова Ч.Г. Кадочников А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителя ответчика АО "Екатеринбурггаз" Бухалева С.Е. с дововдами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Мамедов Ч.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21.07.2008 постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам N 549 (далее Правила от 21.07.2008 N 549), пунктом 5 которых предусмотрено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Согласно пунктам 7, 8 Правил от 21.07.2008 N 549, для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить, оферта помимо сведений о заявителе, должна содержать сведения, в том числе о размере (объем, площадь) жилых и нежилых отапливаемых помещений; типе установленного прибора учета газа, месте его присоединения к входящему в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования газопроводу, дате опломбирования прибора учета газа заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета газа, а также установленный срок проведения очередной поверки (при наличии такого прибора).

В силу пункта 49 Правил от 21.07.2008 N 549 поставщик газа обязан без расторжения договора приостановить подачу газа по заявлению абонента на срок, указанный в заявлении, при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией.

Согласно пункту 50 Правил от 21.07.2008 N 549 изменение договора, в том числе изменение вида потребления газа, оформляется путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения к договору.

Истец Мамедов Ч.Г. в исковом заявлении ссылался на наличие действующего договора на поставку газа от 08.10.2007 (абонент ... ), поставка газа по которому была временно приостановлена в связи с капитальным ремонтом дома. Полагает, что после реконструкции жилого дома газоснабжение должно быть возобновлено в рамках приведенного выше договора и на предусмотренных им условиях.

Суд первой инстанции, правильно установив все обстоятельства дела, указал на то, что в рамках договора на поставку газа от 08.10.2007 возобновление газа не представляется возможным, с чем судебная коллегия соглашается, отмечая следующее.

Из дела видно, что 01.03.2006 между Мамедовым Ч.Г. и ОАО "Екатеринбурггаз" был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... В приложении к данному договору определено, что протяженность внутренних газопроводов составляет 10,6 п. м, краны на внутренних газопроводах - 2 шт., газовые приборы - газовая плита Лысьва, газовый котел АОГВ-11 (2,72 куб. м/час).

По условиям договора от 08.10.2007 ОАО "Екатеринбурггаз" (поставщик) приняло на себя обязательство осуществить потребителю поставку газа в указанный жилой дом, с размером отапливаемой площади 51,27 кв. м.

Согласно свидетельству о праве собственности от 08.02.2006 следует, что площадь жилого дома по данному адресу ранее составляла 40,4 кв.м, дому присвоен кадастровый ...

Истец не отрицал, что в период проведения капитального ремонта жилого дома, а именно 09.06.2008 поставка газа была приостановлена. Более того, выпиской из абонентской книжки подтверждено, что 13.07.2011 сотрудниками АО "Екатеринбурггаз" выявлен факт обрезки газопровода со сваркой, указано, что идет стройка, по состоянию на 15.06.2012 газопровод отключен.

05.09.2013 Мамедовым Ч.Г. осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , ... , согласно которому общая площадь дома составила 878,6 кв.м, кадастровый номер объекта - ... , основание возникновения права собственности - решение ... суда ...

По результатам рассмотрения гражданского дела по иску администрации ... к Мамедову Ч.Г. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Мамедова Ч.Г. к администрации города Екатеринбурга об установлении границ земельного участка, объект капитального строительства, фактически существующий на земельном участке, расположенном ... , признан объектом самовольного строительства (реконструкции); объект капитального строительства, фактически существующий на земельном участке, расположенном по ... , признан несоответствующим муниципальному правовому акту Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования " ... ", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" в части существенного превышения предельно допустимого процента застройки в 20 % земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-2.

Между тем, в решении суда указано, что, несмотря на отсутствие разрешения на строительство объекта, строение, возведенное Мамедовым Ч.Г. имеет признаки самовольной постройки, однако, учитывая, что создание объекта индивидуального жилищного строительства до 01.03.2015 без получения разрешения на строительство, а после возведения объекта - неполучение гражданином разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не влечет за собой отказа в государственной регистрации права собственности на объект, следовательно, не может являться основанием для сноса индивидуального жилого дома, демонтажа самовольно реконструированной части индивидуального жилого дома.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, кадастровый номер жилого дома, позволяющий четко идентифицировать объект недвижимого имущества, после осуществления мероприятий по его строительству (реконструкции) изменился, потому судом правильно указано, что с 05.09.2013 Мамедовым Ч.Г. зарегистрирован другой объект для газификации, нежели, в отношении которого был заключен договор поставки газа от 08.10.2007.

В связи с созданием другого объекта изменились и технические характеристики, в частности, установлен другой газовый котел BAXI, прибор учета газа - СГМН-1, общий объем потребления такого оборудования 5,72 куб. м/час (ранее 2,72 куб. м/час), что подразумевает изменение договора с учетом ныне установленного оборудования.

Кроме того, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что газопровод на территории земельного участка Мамедова Ч.Г. имеет видимый разрыв (он обрезан и целостным не является).

Данный факт подтвержден выпиской из абонентской книжки, в которой 13.07.2011 сотрудниками АО "Екатеринбурггаз" зафиксирована обрезка газопровода, расположенного на участке истца.

Ссылка жалобы на то, что в абонентской книжке указана фамилия абонента А. не имеет значения, поскольку данное обстоятельство подтверждено и другими доказательствами, имеющимися в деле.

В частности, 27.12.2016 состоялось обследование системы газоснабжения жилого дома, при котором установлено, что на границе земельного участка выявлена сварка соединения, не имеющая окраски; газопровод проложен по двум опорам, одна из опор у основания не закреплена, установлена на бетонный блок; участок газопровода примотан к опоре проволокой; газопровод, проложенный по территории земельного участка, заглушен сваркой (обрезан); по фасаду пристроя выполнен монтаж трубопровода. Для газификации дома край ввода отсутствует, газопровод не подсоединен к действующему газопроводу, крайняя опора не закреплена в основании, рядом с опорой, на которой стоит газопровод, расположен "стакан" - основание опоры срезано. По результатам данного обследования составлен акт, Мамедову Ч.Г. предложено установить опору согласно действующим нормам; убрать от газопровода посторонние предметы; восстановить окраску газопровода; получить технические условия на газификацию дома, проект и монтаж в установленном законом порядке.

По факту обрезки газопровода судом оценены показания свидетеля В. и исследована копия электронной заявки, из которых следует, что 22.07.2010 в ЗАО "Екатеринбурггаз" поступила заявка Мамедова Ч.Г. о повреждении болгаркой газопровода (разрезан). Утечка была устранена, временно наложен бандаж.

В своей совокупности приведенные доказательства указывают, как верно отметил суд, что газопровод получил повреждения по результатам проведенных Мамедовым Ч.Г. работ, потому восстановление его работоспособности должно быть отнесено на истца, в том числе и на основании пунктов 88, 89 Правил по подключению (технологическому присоединению) от 30.12.2013 N 1314, которыми предусмотрено, что в пределах границ земельного участка мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляются заявителем.

Судом в основу принятого решения правильно не положен вывод специалиста Б. ... от 18.01.2017, в котором указано, что поскольку в акте от 27.12.2016 не установлены признаки самовольного демонтажа трубы газопровода, следовательно, обрезка трубы произведена газоснабжающей компанией с предварительным прекращением подачи газа. Данный вывод является правовым и мог быть сделан судом, а не специалистом, и только при оценке всех доказательств, которые представлены по делу.

Ссылка жалобы на то, что судом не разрешено ходатайство о подложности копии электронной заявки от 22.07.2010 (в связи с повреждением газопровода) на существо постановленного решения, с учетом ранее приведенных конкретных обстоятельств, не влияет.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В судебном заседании факт существования такой заявки подтвердил в судебном заседании свидетель В. , пояснения данного свидетеля согласуются с данными, зафиксированным в абонентской книжке по газификации. Таким образом, ответчиком представлено достаточно доказательств для опровержения довода истца о подложности электронной заявки от 22.07.2010

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мамедова Ч.Г. Плашиннова А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.04.2017.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.А. Локтин

С.Ю. Пименова