Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-2955/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривец Н.П. к Радзевелюк А.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.11.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение сторон, их представителей, судебная коллегия

установила:

Кривец Н.П. 27.09.2016 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" Ответчица (племянница истца) предложила ей заключить договор ренты квартиры с условием осуществления за ней ухода и оплаты коммунальных услуг, так как она является инвалидом второй группы и имеет ряд заболеваний, в т.ч., связанных с нарушением зрения и слуха, что лишило ее возможности самостоятельно прочитать подписываемый ею договор. При заключении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой сделки она предполагала, что подписывает договор на ранее согласованных условиях, доверяла ответчице, которая ввела ее в заблуждение о природе сделки, и подарила ответчику принадлежащую ей долю в праве на указанную квартиру, после чего ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, перестала осуществлять уход за ней.

Поскольку сделка дарения совершена помимо ее воли, под влиянием заблуждения, просила на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ признать недействительным договор дарения от 03.11.2010 принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на 1/2 долю в квартире.

Ответчик и ее представитель иск не признали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Кроме того, истица знала какой договор она подписывает, согласна была на отчуждение принадлежащей ей доли на указанную квартиру.

Истец в суде настаивал на удовлетворении иска, т.к. о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ., узнав о продаже ее квартиры. Подписывая договор, полагала, что подписывает завещание. Пояснила, что ответчик ей не помогал, а при отчуждении квартиры в пользу ответчика она рассчитывала на его помощь.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что ответчик не намеревался продавать свою долю, такое намерение имела сособственник квартиры Иванова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год, а начало течения срока исковой давности по указанным требованиям закон определяет днем, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Кривец Н.П. и ее муж Кривец В.А. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками однокомнатной квартиры "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Кривец В.А. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Кривец Н.П. подарила Радзевелюк А.А. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно п. 5 договора за Кривец Н.П. сохранено право пожизненного проживания в указанной квартире.

С ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств его заблуждения относительно природы совершенной сделки, а также невозможности по состоянию здоровья истца в момент совершения сделки осознать характер и последствия своих действий, а также об отсутствии доказательств намерений заключения договора пожизненного содержания, который в силу ст. 584 ГК РФ должен быть нотариально удостоверен, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании до принятия решения по делу, является правильным, т.к. о нарушении своих прав Кривец стало известно с момента государственной регистрации оспариваемой сделки (26.11.2010), а, обратившись в ДД.ММ.ГГГГ, она пропустила установленный законом срок для восстановления нарушенных прав.

Ходатайство о восстановлении указанного срока Кривец Н.П. не заявлялось.

Право пользования жилым помещением сохранено за истцом по условиям договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истица узнала при получении выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2016, не влекут отмену принятого судом решения, т.к. аналогичны пояснениям истца и его представителя в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: