Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-3600/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКО Всероссийского "Электропрофсоюза" в интересах Голуб А.А. к АО "ДГК" в лице филиала "Приморская генерация" о признании незаконным изменения Голуб А.А. продолжительности рабочей недели, возложении обязанности установления рабочей недели за работу во вредных условиях труда в размере 36 часов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПКО Всероссийского "Электропрофсоюза" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ПКО Всероссийского "Электропрофсоюза" - Пенькова С.В., представителя АО "ДГК" в лице филиала "Приморская генерация" - Ляпиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ПКО Всероссийского "Электропрофсоюза" в интересах Голуб А.А. обратилась в суд с иском к АО "ДГК" в лице филиала "Приморская генерация" о признании незаконным изменения Голуб А.А. продолжительности рабочей недели, возложении обязанности установления рабочей недели за работу во вредных условиях труда в размере 36 часов, компенсации морального вреда, указав, что истец работает у ответчика электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление об изменении определенных условий трудового договора. Истец полагает, что причиной для внесения этих изменений является снижение истцу компенсации за работу во вредных условиях труда по результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте. Просил признать незаконным изменения Голуб А.А. продолжительности рабочей недели, возложить обязанность установления рабочей недели за работу во вредных условиях труда в размере 36 часов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представители ПКО Всероссийского "Электропрофсоюза" в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основания, изложенным в исковом заявлении, особо подчеркнули, что условия труда Голуб А.А. не улучшились, а размер компенсации фактически уменьшился.

Голуб А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель АО "ДГК" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действия работодателя по изменению условий трудового договора и снижению компенсации за работу во вредных условиях труда соответствуют закону.

Судом вынесено указанное решение, с которым ПКО Всероссийского "Электропрофсоюза" не согласно. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку изменение гарантий и компенсаций истца за работу во вредных условиях труда могут быть осуществлены только после принятия соответствующих приложений к коллективному договору АО "ДГК" на ДД.ММ.ГГГГ годы, которые приняты не были. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПКО Всероссийского "Электропрофсоюза" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что после специальной оценки условий труда, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г., итоговая оценка условий труда по степени вредности и опасности у Голуб А.А. осталась неизменной и составляет 3.2, т.е. условия труда не изменились, поэтому оснований для уменьшения компенсационных выплат не имелось. Кроме того, полагает, что в переходный период работникам должны быть сохранены все компенсационные выплаты, которые были ранее.

Представитель АО "ДГК" в лице филиала "Приморская генерация" полагает, что решение суда является законным, поскольку после специальной оценки условий труда у Голуб А.А. выявлены изменения в лучшую сторону, на рабочем месте уменьшился уровень вибрации, улучшилось освещение, микроклимат, что подтверждается сравнительной таблицей. Поэтому работодатель пришел к выводу о внесении изменений в трудовой договор.

Голуб А.А. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут, быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Статьей 92 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда - не более 36 часов в неделю.

Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого тарифного соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Статьей 117 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Согласно ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установил, что истец состоит в трудовых отношениях с АО "ДГК" и выполняет трудовую функцию в структурном подразделении Партизанской ГРЭС филиала "Приморская генерация", в котором силами работодателя на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, проведена аттестация рабочих мест.

На основании Соглашения, подписанного работодателем и представителем работников ДД.ММ.ГГГГ были установлены: сокращенная рабочая неделя (36 часов), дополнительный оплачиваемый отпуск (от 7 до 14 дней), доплата за вредные условия труда от 4% до 16%. Срок действия указанного Соглашения был определен до проведения специальной оценки условий труда.

С 01 января 2014 года вступил в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", согласно которому введены иные правила специальной оценки условий труда, которые по степени вредности подразделяются на 4 класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда, их них класс 2 отнесен к допустимым условиям труда, подклассы 3.1 и 3.2 (3 класса вредных условий труда) отнесены к 1 и 2 степени вредных условий труда. К вредным условиям труда 3 и 4 степени отнесены подклассы 3.3 и 3.4.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями данного Федерального Закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ работодателем организовано проведение специальной оценки условий труда (далее СОУТ), которая проведена на 183 рабочих местах структурного подразделения "Партизанская ГРЭС" филиала "Приморская генерация" АО "ДГК".

Согласно специальной оценке условий труда у Голуб А.А. класс вредности составил 3.2 (л.д.20-22).

На основании указанной оценки ответчик предложил истцу подписать соглашения к трудовому договору об изменении условий труда, согласно которым продолжительность рабочей недели была увеличена с 36 до 40 часов в неделю, доплата за вредные условия труда увеличилась до 8 % (была 6%), дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней остался прежним.

Указанное соглашение в ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на положения части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" были предметом оценки в суде первой инстанции, как обоснованно указал суд в своих выводах работник имеет право на ранее установленные льготы и компенсации за вредные условия труда только при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте.

Доводы жалобы о том, что изменение подклассов степени вредных условий труда обусловлено не изменением условий труда, а применением ООО "Стандарт" иных методов оценки противоречат п.6 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, согласно которому все вредные и (или) опасные факторы, которые идентифицированы на рабочем месте, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям в порядке, установленном главой III настоящей Методики и по существу сводятся к возражениям в отношении результатов СОУТ, оспаривание которых производится в ином порядке (п.З ч.1 ст.5 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

При изучении доводов апелляционной жалобы об игнорировании ответчиком условий коллективного договора, равно как и неверной оценке указанного локального акта судом первой инстанции установлено, что в связи с реорганизацией ОАО "ДГК" в форме выделения из него другого юридического лица (АО "Лучегорский угольный разрез"), коллективный договор ОАО "ДГК" на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

В целях защиты прав работников приказом N "А" от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие приложений, списков и перечней филиала "Приморская генерация" к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ" с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие приложения, списки и перечни филиала "Приморская генерация" аналогично редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО "ДГК" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие коллективный договор АО "ДГК" на ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 1.2 раздела "Общие положения") предусмотрено принятие приложений, списков к настоящему Договору, учитывающих специфику работы филиалов исполнительного аппарата, рассматриваемых комиссией по социально- трудовым отношениям филиала (исполнительного аппарата).

Пунктом 3.1 приказа АО ДГК N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действие ранее действующих списков, приложений и перечней, принятых в филиалах, исполнительном аппарате подлежит прекращению с даты принятия таких документов в соответствии с условиями п.2.1, согласно которому АО "ДГК" предусмотрел создание комиссии по социально-трудовым отношениям в целях принятия в соответствии с условиями коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ года всех приложений, предусмотренных колдоговором с учетом специфики работы филиала.

Как следует из материалов дела условия и содержание Коллективного договора между работодателем и представительным органом рабочего коллектива в лице профсоюзной организации были согласованы ДД.ММ.ГГГГ.

После его согласования в ДД.ММ.ГГГГ были проведены неоднократные заседания комиссии филиала "Приморская генерация" АО "ДГК" по социально-трудовым отношениям, сформированной из представителей работодателя и профсоюзной организации, на заседании которых обсуждались Перечень профессий работников и размер доплат за работу с вредными и опасными условиями труда, вопросы компенсаций и сокращенного рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ с целью достижения взаимоприемлемого решения между сторонами были проведены дополнительные консультации по указанным вопросам (л.д.163-169). По итогам заседания в связи с возражениями представителей профсоюза по предлагаемым условиям труда, работодатель принял решение по поставленным вопросам в порядке ч.4 ст. 372 ТК РФ, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ N "А", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ввел в действие Перечень профессий работников и размеров доплат за работу с вредными условиями труда, Списки должностей (профессий), которым установлен сокращенный рабочий день и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда (л.д.137-139).

То обстоятельство, что вышеуказанные обсуждения были проведены комиссией по социально-трудовым отношениям, состав которой был сформирован до утверждения Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием к отмене решения, поскольку работодатель и работники (истцы по настоящему делу) пришли к соглашению об изменении условий труда, наличие либо отсутствие права на которые соответствуют установленной степени вредности по результатам СОУТ и требованиям Трудового Кодекса РФ.

Как следует из положений ст.ст.92,117,147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, может быть установлена не только коллективным договором, трудовым договором, но и в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Продолжительность рабочего времени и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором, как на основании коллективного договора, так и на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Поскольку после дополнительной консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников стороны не достигли взаимоприемлемого решения, согласно ст. 372 ТК РФ, профсоюзный орган имеет право обжаловать принятый работодателем локальный нормативный акт в государственную инспекцию труда или в суд, начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При изучении приведенных при рассмотрении жалобы сведений о том, что работодатель, приняв локальные нормативные акты вне процедуры, предусмотренной условиями Коллективного договора, тем самым ограничил право работников в лице профсоюзного органа, судебной коллегией установлено, что до настоящего времени в связи с разногласием сторон приложения к Коллективному договору, как это предусмотрено положениями Трудового Кодекса РФ, в виде списков, положений и перечней не приняты.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с настоящим Кодексом, в связи с чем, профсоюз не лишен возможности требовать от работодателя соблюдения процедуры урегулирования разногласий, поскольку факт подписания работником Соглашения об измененных условиях труда не является безусловным основанием для отказа в проведении указанной процедуры.

Голуб А.А. ДД.ММ.ГГГГ подписал Соглашение об изменении условий трудового договора в связи с результатами специальной оценки условий труда, что свидетельствует о его согласии работать в новых условиях.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПКО Всероссийского "Электропрофсоюза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи