Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-3658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы Исполнения наказаний по Приморскому краю к Чудотворову С.А. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, по апелляционной жалобе Федерального казённого учреждения Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы Исполнения наказаний по Приморскому краю на решение Партизанского районного суда Приморского края от 23.12.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя истца - Гриценко Н.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казённое учреждение Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы Исполнения наказаний по Приморскому краю (ФКУ ИК-22 ГУФСИН по Приморскому краю) обратилось в суд с иском к Чудотворову С.А. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю. В обоснование требований истец указал, что Чудотворов С.А. с 15.12.2014 назначен на должность ... В его обязанности входит контроль за подготовкой проектов договоров и контрактов по деятельности центра трудовой адаптации осужденных, а также разработка и осуществление мероприятий по обеспечению рационального использования финансовых средств учреждения.

Приказом от 19.07.2016 N 312 в учреждении была назначена служебная проверка по факту выявленных нарушений при проведении плановой документальной ревизии в период с 10.06.2016 по 16.06.2016. По результатам проверки были установлены факты заключения договоров о возмездном оказании услуг с различными лицами, тогда как в штатном расписании ФКУ ИК-22 ГУФСИН по Приморскому краю предусмотрены должности с аналогичными обязанностями. Расходы на закупку таких услуг составили 549500 рублей.

Так в ходе проверки установлено, что 25.03.2015 был заключен договор с В. на оказание услуг по ведению документации по трудоустройству осужденных, учету трудового стажа, закрытия табелей учета рабочего времени, сроком действия до 31.12.2015. Оплата по договору составила 24700 рублей.

01.06.2015 заключен договор с К. на оказание услуг в части закрытия и распределения производственных счетов, списания затрат по услугам, отчет по номенклатуре, сроком действия до 31.12.2015. Оплата по договору составила 65100 рублей.

08.12.2015 заключен договор со С. на оказание услуг по перевозке спецконтингента и сотрудников учреждения, сроком действия до 31.12.2015. Оплата по договору составила 14600 рублей.

01.10.2013 заключён договор возмездного оказания услуг с Г. на ведение исковой и претензионной работы, представления интересов учреждения в арбитражных судах. Договор оказания возмездного оказания услуг от 02.03.2015 до 31.12.2015. Оплата по договору в 2015 году составила 381300 рублей.

14.01.2015 заключен договор с С. на ведение документации по разовым поставкам готовой продукции, на заключение договоров, по контролю входящей документации. Оплата в 2015 году составила 63800 рублей.

В результате неправомерных действий Чудотворова С.А. были допущены необоснованные расходы на закупку возмездных услуг, функции по выполнению которых, возложены на штатных работников. Чудотворовым С.А. нарушены пункты 24, 32, 33 раздела 3 должностной инструкции, п. 54 раздела 4 инструкции. Истец просил взыскать с Чудотворова С.А. ущерб в размере среднего заработка - ... рублей.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-22 требования поддержал, указав, что договор о полной материальной ответственности в 2015 году с Чудотворовым С.А. не заключался.

Чудотворов С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в его обязанности входило составление проектов договоров. Гражданско-правовые договоры с лицами заключались руководителем учреждения. Считает, что необходимость привлечения для выполнения услуг по гражданско-правовым договорам других лиц обусловлена спецификой работы учреждения, отсутствием достаточного количества работников. Все договоры заключались от имени руководителя, оплата по договорам согласована с бухгалтерией учреждения. В 2015 году он не являлся материально-ответственным лицом.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилось ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" приведен перечень должностей и работ, по которым заключается договор о полной материальной ответственности.

Из дела видно, что Чудотворов С.А. проходит службу в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю с 16.12.2014 в должности ... (справка на л. д. 44).

16.06.2016 с Чудотворовым С.А. по замещаемой должности заключён договор N о полной материальной ответственности. Должность, замещаемая ответчиком в указанном выше Перечне, утверждённым Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, не поименована.

16.12.2014 утверждена должностная инструкция ... ФКУ ИК-22 ГУФСИН по Приморскому краю.

Согласно заключению служебной проверки, проведённой по факту выявленных нарушений при проведении плановой документальной ревизии ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, в учреждении в период с 2014 по 2015 года были допущены необоснованные расходы на закупку возмездных услуг, функции по выполнению которых, возложены на штатных работников. Сумма указанных расходов составила 549500 рублей. Причинами данных нарушений являются, в том числе, ненадлежащее исполнение Чудотворовым С.А. п. п. 33, 54 должностной инструкции, утверждённой 16.12.2014, непроведение мероприятий по обеспечению рационального использования финансовых средств, некачественное руководство работой, связанной с производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью ЦТАО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с учётом требований закона, пришёл к выводу о недоказанности причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением ущерба у работодателя. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В материалах дела сведения о заключении с Чудотворовым С.А. в 2014 и 2015 годах договоров о полной материальной ответственности отсутствуют.

Приказом начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю N 179 от 20.03.2015 Чудотворову С.А. предоставлено право подписи по дополнительному бюджетному финансированию первичных документов.

Однако в перечне первичных документов, приведённом в указанном приказе, договоры гражданско-правового характера не указаны (л. д. 72).

Кроме того, из представленных копий договоров гражданско-правового характера, суд установил, что указанные договоры подписаны начальником учреждения, а не ответчиком.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что виновными действиями ответчика работодателю был причинён ущерб, истцом в суд не представлено, выводы суда об отказе в иске являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии договора о полной материальной ответственности работник в силу ст. 241 ТК РФ несёт материальную ответственность за причинённый ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, не влечёт отмену решения суда, поскольку по данному делу не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 23.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи