Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-202/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-202/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Позднякова С.И.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Валюке И.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Кодачигова С.Б. об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), связанного с распределением жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кодачигов, являясь заместителем руководителя военного следственного отдела, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать руководителя ДЖО распределить ему жилое помещение с учётом права на дополнительную площадь.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 года в удовлетворении требований административного истца было отказано.

В обоснование решения суд указал, что Кодачигов реализует свои жилищные права как военнослужащий, а не сотрудник Следственного комитета РФ, а поэтому, права на дополнительную площадь жилого помещения не имеет.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда и указывает, что при рассмотрении его иска суд допустил нарушения норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, вывод суда о его возможности Кодачигова реализовать своё право на обеспечение жильём либо на основании ФЗ "О статусе военнослужащих", либо на основании ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции РФ.

В жалобе отмечается, что суд не учёл положения части 1 статьи 40 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", согласно которым на военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета распространяется законодательство Российской Федерации, устанавливающее правовые и социальные гарантии для военнослужащих с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом. Такой особенностью, по мнению истца, является право военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета на дополнительную площадь жилого помещения.

Обращается внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение прав военнослужащих военных следственных органов СК РФ на обеспечение жильём с учётом права на дополнительную общую площадь жилого помещения.

Хотя офицеры военных следственных органов не указаны Федеральным законом "О статусе военнослужащих" в числе лиц, имеющих право на дополнительную площадь, такое право за ними закреплено в ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Автор жалобы отмечает, что судом в ходе рассмотрения дела не было рассмотрено заявленное им в административном исковом заявлении о принятии мер предварительной защиты.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

При разрешении данного спора судом обоснованно учтен установленный пунктом 22 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (в редакции до 1 января 2017 года, т.е. на день возникновения спорных правоотношений) порядок обеспечения сотрудников Следственного комитета, признанных нуждающимися в жилье, жилыми помещениями.

Этот порядок устанавливает, что сотрудники Следственного комитета обеспечиваются жилым помещением в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Следственному комитету, путем предоставления сотруднику служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность по решению Председателя Следственного комитета.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" офицеры военных следственных органов Следственного комитета имеют статус военнослужащих, проходят службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", обладают правами, установленными Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, эта же статься определяет, что правовые гарантии и компенсации, предусмотренные этими законами, предоставляются офицерам военных следственных органов Следственного комитета по их выбору.

Таким образом, положения данной статьи не предусматривают возможности одновременного использования льгот и преимуществ, в том числе и связанных с обеспечением жилыми помещениями, определенных Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации" и Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Поэтому утверждение в апелляционной жалобе, о том, что статья 40 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" гарантирует истцу получение правовых и социальных гарантий одновременно как военнослужащему и как сотруднику СК России, не основано на законе.

Данная статья действительно предусматривает распространение на военнослужащих военных следственных органов СК России законодательства, устанавливающего правовые и социальные гарантии для военнослужащих, но с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, о чём содержится прямое указание.

Такой особенностью и является пункт 3 статьи 39 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации".

Таким образом, реализация жилищных прав сотрудником Следственного комитета из числа военнослужащих может быть осуществлена по его выбору либо за счёт средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Следственному комитету, либо за счёт жилищного фонда или средств МО РФ.

Административный истец, реализуя свое право на получение жилого помещения, обратился в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и воспользовался льготами и социальными гарантиями, предусмотренными Федеральным законом "О статусе военнослужащих", в том числе и теми, которые отсутствуют у сотрудников Следственного комитета, не являющихся военнослужащими.

В частности, Кодачигов, относящийся к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, право на обеспечение жильем для постоянного проживания приобрел в "дата" лишь в связи с достижением общей продолжительности прохождения военной службы свыше 20 лет.

Более того, заявитель в соответствии с положениями п.3 ст. 6, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", как военнослужащий, проходящий военную службу в "адрес", реализовал право на выбор места жительства после увольнения с военной службы, изъявив желание быть обеспеченным жильём для постоянного проживания в "адрес", т.е. не по месту нахождения военного следственного отдела, в котором он исполнял обязанности заместителя руководителя.

Подобная возможность ФЗ "О следственном комитете РФ" не предусмотрена.

Совокупность указанных обстоятельств, а также факт обращения в целях постановки на жилищный учет в жилищные органы МО РФ, а не в соответствующую жилищную комиссию, созданную с соответствии с приказом СК России от 30.09.2011 N 143 "Об утверждении Положения о жилищных комиссиях в Следственном комитете Российской Федерации", подтверждают, что жилищные органы МО РФ обоснованно исходили из необходимости реализации жилищных прав Кодачигова как военнослужащего, а не сотрудника Следственного комитета.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правомерному выводу о том, что Кодачигову руководителем ДЖО было обоснованно предложено жилое помещение как военнослужащему, не имеющему право на дополнительную площадь.

Заявленное в административном исковом заявлении Кодачиговым ходатайство о принятии мер предварительной защиты, вопреки указанию в жалобе, было рассмотрено судом в установленном законом порядке. Как видно из материалов дела, "дата" судьёй Вологодского гарнизонного военного суда было вынесено определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства (л.д. "данные изъяты"). Копия определения была направлена участвующим в деле лицам, в том числе и административному истцу (л.д. "данные изъяты").

Кроме того, необходимо отметить, что истец с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, обращался в ЗРУЖО (л.д. "данные изъяты").

Именно ЗРУЖО принимало решение о принятии истца на такой учет (л.д. "данные изъяты").

Каких-либо сведений о том, что при постановке Кодачигова на указанный учёт за ним было признано право на дополнительную площадь жилого помещения или такие сведения были внесены в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилье, материалы дела не содержат. Не приведено таких данных и самим Кодачиговым.

При таких обстоятельствах, у начальника ДЖО не имелось законных оснований для распределения административному истцу жилого помещения с учётом его права на дополнительную площадь. Поэтому какого-либо бездействия в этой связи должностным лицом ДЖО в отношении Кодачигова допущено не было.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вологодского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 года по административному исковому заявлению Кодачигова С.Б. об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.