Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гусейнли Э.И.О. ФИО9 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2016 года по иску Подкопаева И.Г. к Гусейнли Э.И.о. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Подкопаев И.Г. обратился с иском к Гусейнли Э.И.о. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Подкопаевым И.Г. и Гусейнли Э.И.о. был заключен договор займа денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. на оплату услуг по составлению отчета о досудебной оценке и "данные изъяты" руб. за составление доверенности, а также "данные изъяты"% от суммы иска в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"% от суммы страхового возмещения "данные изъяты" рублей) - п. 1.1 Договора займа денежных от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.5 Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в случае взыскания штрафных санкций (неустойка, штраф) по ФЗ "О защите прав потребителей" либо по закону об ОСАГО непосредственно взысканные штрафные санкции делятся между Заимодавцем и заёмщиком в равных долях. Таким образом, 50% неустойки составляет "данные изъяты" руб. (сумма взысканной неустойки "данные изъяты" руб.), 50% штрафа составляет "данные изъяты" руб. (сумма взысканного штрафа составляет "данные изъяты" руб.).

По условиям достигнутого договора Гусейнли Э.И.о. обязался вернуть взятые в долг денежные средств в срок не позднее 10 дней после вынесения судебного решения - п.1.1, п.2.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение было принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок возврата денежных средств истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик отказался возвращать взятые в долг денежные средства. Просит суд взыскать сумму долга размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, "данные изъяты"% от цены иска по гражданскому делу по иску Гусейнли Э.И.о. к ПАО "Росгосстрах" в сумме "данные изъяты" руб., 50% суммы штрафа в размере "данные изъяты" руб., 50% от суммы неустойки в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., расходы на составление иска в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2016 года постановлено:

Взыскать с Гусейнли Э.И.о. в пользу Подкопаева И.Г. сумму долга размере 23500 руб., пени за невозврат в срок займа в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 1205 руб., расходы на составление иска в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальных требований Подкопаева И.Г. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Гусейнли Э.И.О. ФИО9 решение просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что доказательств передачи денежных средств ответчику не предоставлено. Договор займа является притворной сделкой.

Относительно апелляционной жалобы представителем Подкопаева И.Г. ФИО10 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда этим требованиям не соответствует.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подкопаевым И.Г. и Гусейнли Э.И.о. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на оплату услуг представителя и "данные изъяты" руб. на оплату услуг по составлению отчета о досудебной оценке, "данные изъяты" за составление доверенности, а ответчик получил и обязуется возвратить истцу такую же сумму денег в срок не позднее 10 дней после вынесения судебного решения или определения об утверждении мирового соглашения или судебного приказа или получения исполнительного листа или получения денежных средств на счет ответчика по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по адресу: ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Гулиев ФИО1, управляющего транспортным средством "данные изъяты" (собственник Гусейнли Э.И.), по страховому полису N в споре со страховой организацией ООО "Росгосстрах", а также компенсацию в размере "данные изъяты" % от суммы иска (в сумму иска не входят судебные расходы за проведение судебной экспертизы, услуги юриста, оплата за доверенность).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что самим договором займа подтверждается факт передачи денежных средств.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно п. 1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абзаце 1 пункта 1 ст.807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание договора займа или расписки, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Положениями ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пунктах 1 и 2 ст.434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Заявляя иск о взыскании долга по договору займа, в подтверждение своих доводов истец не представил суду допустимых и достаточных доказательств для взыскания денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствует расписка, либо любой другой договор, подтверждающий передачу ответчику денежных средств в сумме указанной в договоре, то есть отсутствуют доказательства, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения.

Представленный договор займа не свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей и обязался ее возвратить, так как по условиям договора предусмотрено лишь, что " ... заимодавец передает ... денежные средства". Не содержит таких сведений и оборот указанного договора, где указаны заемщик и займодатель.

Сам по себе договор займа, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт передачи денежных средств ответчику, не предоставлено документов, подтверждающих основание возникновения каких-либо обязательств между сторонами в том числе, по возврату долга, что предусмотрено гражданским законодательством.

Поскольку, доказательств наличия между Подкопаевым И.Г. и Гусейнли Э.И.О. правовых отношений не представлено, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло неправильное установление обстоятельств дела. поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным ранее.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подкопаева И.Г. к Гусейнли Э.И.о. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Апелляционную жалобу представителя Гусейнли Э.И.О. ФИО9 удовлетворить.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.