Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33а-621/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 г. по делу N 33а-621/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Носова Н.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Синявского А.В. об оспаривании действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" военному округу (далее - военное следственное управление), связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Синявского А.В. в обоснование апелляционной жалобы, представителей руководителя военного следственного управления - Ращупкина А.А. и Мазура С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом руководителя военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ N Синявскому А.В., проходящему военную службу в должности "данные изъяты", за личную недисциплинированность, нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО7 и ФИО8, а также при производстве предварительного следствия по уголовным делам N N, N объявлен строгий выговор.

Синявский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать этот приказ незаконным, обязать руководителя военного следственного управления снять с него указанное дисциплинарное взыскание.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований по следующим основаниям. Служебная проверка проведена формально и необъективно. Должностными лицами военного следственного управления существенно занижен объём выполненной работы и не учтены выполненные процессуальные действия по уголовным делам N в отношении ФИО9 По этим делам выполнено "данные изъяты" следственных и "данные изъяты" процессуальных действий. Планы предварительного следствия по ним составлены и утверждены руководителем N военного следственного отдела, процессуальные действия выполнялись в соответствии с планами, были приняты меры к розыску имущества, на которое может быть наложен запрет. Ведомственными актами не определены допустимые интервалы между следственными действиями и сроки их выполнения, притом что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим ход расследования уголовного дела и необходимость совершения следственных и процессуальных действий. В обоснование своей позиции он ссылается на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, по жалобе в интересах подозреваемого ФИО9, которым его действия, связанные с возбуждением и расследованием уголовного дела N, признаны не противоречащими требованиям УПК РФ.

По делу N, возбужденному в отношении ФИО10, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены "данные изъяты" следственных и "данные изъяты" процессуальных действий, в том числе назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, а также назначена судебная автотехническая экспертиза. При этом ряд следственных действий выполнен за счет личного времени в выходной день. Об отсутствии в его действиях нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по данному уголовному делу свидетельствует постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное также в порядке ст. 125 УПК РФ.

По поводу необходимости проведения каких-либо действий по уголовному делу в отношении ФИО11 указаний от руководства военного следственного управления не поступало, процессуальное решение о приостановлении производства по делу не отменено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доказывание по уголовному дело в соответствии со ст. 85 УПК РФ состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Обязанность осуществления следователями уголовного преследования закреплена в ст. 21 УПК РФ, которой им предписано принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь на основании ст. 160.1 УПК РФ обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.

В соответствии с положениями ст. 28, 39 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей к нему применяются дисциплинарные взыскания. При этом сотрудники военных следственных органов Следственного комитета поощряются и несут дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, неполнота следствия, равно как иные нарушения требований уголовно-процессуального закона, свидетельствует о ненадлежащем выполнении следователем своих служебных обязанностей, что, в свою очередь, является дисциплинарным проступком.

Из материалов дела видно, что поводом для издания руководителем военного следственного управления оспариваемого приказа явилось проведенное служебное разбирательство, в ходе которого в аппарате военного следственного управления были изучены находившиеся в производстве Синявского А.В. уголовные дела N N, а также обоснованность вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8

Разбирательством установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в отношении ФИО9 было выполнено "данные изъяты" несложных следственных действий, при этом не приняты исчерпывающие меры к установлению, розыску и аресту имущества подозреваемого, не проведены обыски по местам жительства и работы подозреваемого и его близких родственников. Аналогичные упущения выявлены по уголовным делам N

Иные данные относительно количества следственных и процессуальных действий, приведенные Синявским А.В. в апелляционной жалобе и справке (л.д. 59-60), на правомерность указанных выводов не влияют: в связи с этим руководством военного следственного управления учтен однотипный характер следственных действий по четырем делам, последовательно возбужденным в отношении ФИО17 которые сводятся, по сути, к допросу двух свидетелей и производству выемки.

Кроме того, проведенные административным истцом в указанный период мероприятия не соответствуют методике расследования соответствующих видов преступлений, носили бесплановый характер. Наличие же планов предварительного следствия скорейшему расследованию дела не способствовали. Как пояснил сам истец, в ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело N изъято из его производства, при этом срок предварительного расследования был продлен до четырех месяцев.

По уголовному делу N, возбужденному в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнено "данные изъяты" следственных действий, при этом автотехническая экспертиза назначена лишь ДД.ММ.ГГГГ

Что касается уголовного дела N в отношении ФИО11, то истцом не устранено ранее выявленное офицерами криминалистического отдела военного следственного управления нарушение организации розыска, в том числе ввиду ненадлежащего оформления необходимых для этого документов. Кроме того, до приостановления производства по данному делу им не были направлены запросы родственникам ФИО11 по поводу возможного места его нахождения.

При этом должностными лицами военного следственного управления не чинилось каких-либо препятствий при реализации Синявским А.В. полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, в ходе расследования указанных выше уголовных дел, в связи с чем его процессуальная самостоятельность, как следователя, не ограничивалась.

Кроме того, вопреки ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ в ходе проведенной в отношении ФИО7 и ФИО8 проверки сообщения о преступлении, Синявский А.В. в нарушение требований не выполнил необходимые мероприятия, не исследовал существенные для принятия обоснованного процессуального решения обстоятельства. В связи с этим вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем руководителя военного следственного управления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные Синявским А.В. нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве по указанным уголовным делам и материалам, обоснованно расценены руководителем военного следственного управления в качестве личной недисциплинированности истца, достаточной для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ судебные постановления по уголовным дела в отношении ФИО9 и ФИО10 на правильность данного вывода суда не влияют, поскольку они касаются иного периода процессуальной деятельности Синявского А.В., в том числе прошедшего после объявления ему оспариваемого взыскания.

При этом установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства, касающиеся повышения процессуальной результативности истца, свидетельствуют о достижении цели объявленного взыскания.

Ссылка истца на то, что документы планирования утверждены руководителем N военного следственного отдела, является несостоятельной, поскольку указанное должностное лицо наряду с Синявским А.В. также привлечено к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль над исполнением уголовно-процессуального законодательства.

Отсутствие ведомственных нормативных актов, регламентирующих интенсивность следственных действий и сроки их выполнения, не исключает возможности привлечения следователя к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 г. по административному исковому заявлению Синявского А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи