Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33а-631/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 г. по делу N 33а-631/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе представителя административного истца - Хугаева М.В. на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2017 года, которым приостановлено производство по заявлению, поданному в интересах истца, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 24 мая 2016 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Хубаева А.Ш. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Муравского В.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований Хубаева А.Ш. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказано.

В обоснование законности и обоснованности выводов командования об исполнении истцом обязанностей военной службы в состоянии наркотического опьянения суд сослался на содержащееся в протоколе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N заключение врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (далее - ГБУЗ) "Республиканский наркологический диспансер".

Хубаев А.Ш. через представителя обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку решением Ленинского районного суда города Владикавказа от 22 ноября 2016 года названный протокол медицинского освидетельствования признан недействительным.

Определением Владикавказского гарнизонного военного суда производство по делу приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ до разрешения дела, рассматриваемого Ленинским районным судом города Владикавказа по иску Хубаева А.Ш. к ГБУЗ " "данные изъяты"".

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить и рассмотреть заявление по существу, считая, что объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора отсутствует. Он утверждает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку обжалование ответчиком решения суда общей юрисдикции не является основанием для приостановления производства по данному делу, так как судом не установлено, какие факты, установленные по другому делу, могут иметь юридическое значение для разрешения данного дела.

В жалобе обращается внимание на то, что решение Ленинского районного суда города Владикавказа от 22 ноября 2016 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В возражениях на частную жалобу командир войсковой части N просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ к производству Владикавказского гарнизонного военного суда принято поданное представителем истца заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 24 мая 2016 года. В его обоснование указано, что протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащий заключение врача ГБУЗ " "данные изъяты"" о нахождении истца в состоянии одурманивания, вызванного наркотическим средством, решением Ленинского районного суда города Владикавказа от 22 ноября того же года признан недействительным.

Поскольку основанием для начала процедуры увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта являлось привлечение его к дисциплинарной ответственности за исполнение обязанностей военной службы в состоянии наркотического опьянения, то вступление в законную силу решения суда общей юрисдикции, вопреки доводам жалобы, имеет юридическое значение для разрешения данного дела.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на указанное решение была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое на момент вынесения обжалуемого определения не было рассмотрено, что исключало возможность объективного рассмотрения поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, определением Ленинского районного суда города Владикавказа от 22 февраля 2017 года представителю командира войсковой части N отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 22 ноября 2016 года по иску Хубаева А.Ш. к ГБУЗ " "данные изъяты"", на которое ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N подана частная жалоба, в связи с чем, оно не вступило в законную силу.

Следовательно, гарнизонный военный суд обоснованно приостановил производство по данному административному делу до разрешения дела, рассматриваемого Ленинским районным судом города Владикавказа по иску Хубаева А.Ш. к ГБУЗ " "данные изъяты"".

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2017 года о приостановлении производства по заявлению, поданному в интересах Хубаева А.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи