Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Лаврентьева А.А.

судей: Чесноковой А.В. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре Чернега И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитина В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск Никитина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Запсибгазпром-Газификация" в пользу Никитина В.Н. компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Запсибгазпром-Газификация" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителей ООО "Запсибгазпром-Газификация" Слободянюк А.В. и Первушину С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Никитин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Запсибгазпром-Газификация" о взыскании процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, недоначисленного районного коэффициента в размере " ... ", компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере " ... ", компенсации за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику, за период с 14 сентября 2016 года по день фактического расчёта включительно.

Требования мотивировал тем, что он в период с 15 января 2016 года по 15 июня 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Запсибгазпром-Газификация" в должности водителя автомобиля (грузоподъемностью свыше 20 тонн до 40 тонн). Свои обязанности исполнял в районе Крайнего Севера. После прекращения трудовых отношений окончательный расчёт был произведён с ним не в полном объёме. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ему начислялась заработная плата, которая включала в себя, помимо тарифной ставки в размере " ... " рублей и "переменной надбавки" до 30% от тарифной ставки, районный коэффициент в размере 1,15%, установленный для территорий Тюменской области. Процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местности в трудовом договоре не отражена и не выплачивалась. Кроме того, ответчиком нарушены нормы ст.321 ТК РФ, согласно которой установлено право для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня. Пропорционально отработанному им времени по трудовому договору продолжительность такого отпуска составляет 30 календарных дней. Данный отпуск ему не был предоставлен, и в нарушение ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении ему не была выплачена компенсация за него.

Истец Никитин В.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Запсибгазпром-Газификация" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения на иск.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен истец Никитин В.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить полностью, принять по делу новое решение. Поясняет, что трудовой договор от 15 января 2016 года являлся срочным и был заключен для выполнения работ по строительству объектов на острове Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа и объектов на острове Котельный архипелага Новосибирские острова, которые относятся к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к ним, где и исполнял свои трудовые обязанности истец. В связи с изложенным полагает, что имеет право на начисление и выплату районного коэффициента в размере 70%. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседании назначенного на 19 декабря 2016 года.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст.316,317 Трудового кодекса РФ).

По смыслу указанных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате подлежат применению как к лицам, работающим непосредственно в месте нахождения организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так и к работникам, которые по трудовому договору осуществляют трудовую функцию в местностях, где применяются процентные надбавки и районные коэффициенты. Определяющее значение в вопросе предоставления таких компенсаций имеет не месторасположение организации, а непосредственное место выполнения трудовой функции работником.

Таким образом, при разрешении данного спора обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт работы истца в районе Крайнего Севера или приравненной к нему местности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец в период с 15 января 2016 года по 23 июня 2016 года, на основании трудового договора " ... " от " ... ", приказа о приёме на работу " ... "-к от " ... " и приказа о расторжении трудового договора " ... "-к от " ... ", состоял в трудовых отношениях с ООО "Запсибгазпром-Газификация" в должности водителя автомобиля (грузоподъемностью свыше 20 тонн до 40 тонн) транспортного участка (л.д.5-6).

В соответствии с п.1.1 трудовой договор был заключён временно на четыре месяца на период выполнения работ по строительству объектов на острове Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа и объектов на острове Котельный архипелага Новосибирские острова.

Между тем, согласно п.1.3 трудового договора рабочим местом работы истца являлся адрес: город Тюмень, Велижанский тракт, 6 км.

Согласно разделу 3 трудового договора истцу, кроме времени нахождения в служебной командировке на объекты, была установлена часовая тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере " ... " рублей, переменная надбавка, доплата за интенсивность труда, доплата за поддержание машин в технически исправном состоянии в размере до 50% от тарифной ставки, районный коэффициент в размере 1,15%.

На период выполнения работ в служебной командировке на Объектах, истцу установлена часовая тарифная ставка в размере " ... " рублей, выплачиваемая пропорционально отработанному времени, также истцу может быть выплачена переменная надбавка в размере до 30% от часовой тарифной ставки. Время нахождения в пути в период служебной командировки оплачиваются из расчёта 1.100 рублей за каждый день.

В соответствии с приказом работодателя " ... " от " ... " истец Никитин В.Н. был направлен в служебную командировку на остров Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа на " ... " дня с " ... " по " ... " (л.д.51).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Трудового кодекса РФ, п.4 "Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", утверждённой приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N2, предусматривающими, что работникам, направленным в служебные командировки и временно на период проведения полевых работ в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности с предприятий, расположенных в других районах страны, льготы, установленные Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года, не предоставляются, пришёл к выводу о том, что требования истца о начислении ему районного коэффициента 70% не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам трудового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка сотрудника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, в командировке работник выполняет не трудовую функцию, предусмотренную условиями трудового договора, а поручение работодателя.

Таким образом, истца следует отнести к лицам, командированным в районы Крайнего Севера для выполнения служебных заданий. Выполняемая истцом в районе Крайнего Севера работа разового характера содержит признаки служебной командировки и не связана с постоянной работой в пути или разъездным характером.

Применять районный коэффициент работодатель в силу ст.315 Трудового кодекса Российской Федерации обязан при расчёте заработной платы, тогда как при направлении работника в командировку за ним, согласно ст.167 Трудового кодекса Российской Федерации, сохраняется средний заработок по основному месту работы, поэтому применение компенсаций на такую категорию работников не распространяется.

Между тем, следует учитывать, что по основному месту работы в городе Тюмени истцу согласно условиям трудового договора была установлена часовая тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере " ... " рублей, переменная надбавка, доплата за интенсивность труда, доплата за поддержание машин в технически исправном состоянии в размере до 50% от тарифной ставки, районный коэффициент в размере 1,15%, тогда как за период служебной командировки истцу была установлена часовая тарифная ставка в повышенном размере, а именно, в размере " ... " рублей, выплачиваемая пропорционально отработанному времени. Кроме того предусмотрена возможность выплаты надбавки в размере до 30% суммы часовой тарифной ставки.

Установив нарушение ответчиком установленного ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации срока произведения истцу выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Запсибгазпром-Газификация" в пользу истца процентов за задержку выплаты денежных средств в размере " ... ".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о проведении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, так как из имеющегося в материалах дела ходатайства следует, что истец Никитин В.Н. знал о дате судебного заседания и просил рассмотреть дело в отсутствие его самого и его представителя (л.д.137).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении, а также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: