Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марцинкевич М.В. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 13 декабря 2016 года, которым исковые требования Закрытого акционерного общества "Символ любви" к Марцинкевич М.В. удовлетворены, с Марцинкевич М.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Символ любви" взыскан материальный ущерб в размере 58 766 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1963 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество "Символ любви" (далее ЗАО "Символ любви") обратилось в суд с иском к Марцинкевич М.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что Марцинкевич М.В. на основании приказа от 12 ноября 2015 года была принята на должность продавца-консультанта-кассира в ювелирный магазин по адресу: "данные изъяты". В этот же день с ней был заключен срочный трудовой договор. 16 декабря 2015 года ответчиком была подписана должностная инструкция продавца-консультанта-кассира ювелирного магазина "данные изъяты" 23 марта 2016 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 12 ноября 2015 года ответчица была переведена в ювелирный магазин "данные изъяты", расположенный в ТРК "данные изъяты" по адресу: "адрес". Данные торговые точки являются структурными подразделениями ЗАО "Символ любви". 27 апреля 2016 года с ответчицей и другими сотрудниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно данному договору коллектив принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. 28 сентября 2016 года из торговой точки "данные изъяты", расположенного в ТРК "данные изъяты"", неизвестное лицо совершило кражу ювелирных изделий из драгоценных металлов. Ответчица на момент совершения кражи в магазине находилась одна. 28 сентября 2016 года ею была представлена объяснительная записка на имя генерального директора ЗАО "Символ любви" по факту кражи четырех пар сережек с топазом на общую сумму 128 408, 67 руб. С момента получения ювелирных изделий в магазине, кроме истца трудовую деятельность осуществляли другие работники: ФИО6, ФИО7, ФИО8 29 сентября 2016 года комиссией на основании приказа о проведении инвентаризации от 28 сентября 2016 года была проведена инвентаризация с участием всех работников данной торговой точки. В ходе проведения инвентаризации была обнаружена недостача ювелирных изделий в количестве четырех штук. По результатам инвентаризации был произведен расчет окончательной суммы недостачи за вычетом торговой наценки, размер ущерба составил 58 766 руб. В соответствии с первичными бухгалтерскими документами собственником товарно-материальных ценностей является ПАО "данные изъяты", хранителем товарно-материальных ценностей - ЗАО "Символ любви". Согласно представленных сотрудниками ( ФИО6, ФИО7, ФИО8) объяснений факт недостачи произошел в результате совершенной 28 сентября 2016 года неустановленным лицом кражи ювелирных изделий, также отмечено, что замки во всех выставочных витринах на момент кражи были исправны. 11 октября 2016 года комиссией был составлен акт на предмет исправности и целостности врезного замка в выставочной витрине, из которой были украдены ювелирные изделия. В ходе проверки было установлено, что врезной замок выставочной витрины на момент осмотра находился в идеальном исправном состоянии, следов произведенного ремонта и соответствующих документов не обнаружено. В соответствии с объяснительной ответчицы, она согласна с результатами инвентаризации, причиной выявленной недостачи считает кражу, произошедшую 28 сентября 2016 года в ее присутствии, при этом ей отмечено, что замок на выставочной витрине, из которой были украдены ювелирные изделия был исправен, но закрывался в другую сторону, поэтому она в ходе рабочего процесса решила, что замок не исправен и не закрыла его, то есть оставила витрину открытой. В соответствии с заключением по служебному расследованию комиссия пришла к выводу, что материально ответственным лицом Марцинкевич М.В. были допущены виновные действия, выраженные в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно п. 3.5 должностной инструкции продавца-консультанта-кассира, согласно которой работнику запрещается оставлять открытой витрину. Добровольно возмещать причиненный работодателю ущерб ответчица отказывается. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчицы Марцинкевич М.В. материальный ущерб в размере 58 766,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1963 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Марцинкевич М.В., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Обращает внимание, что в соответствии с п. 3.3 договора о полной коллективной материальной ответственности работодатель обязан создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин препятствующих обеспечению сохранности ценностей. На момент кражи замки в выставочных витринах находились в нерабочем состоянии или отсутствовали. Ремонт замков был произведен после кражи. Охрана в магазине отсутствовала. Данные факты суд не принял во внимание. Считает, что причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом отсутствует, поскольку ущерб причинен работодателю иным лицом в результате уголовного преступления - кражи, что подтверждается документально (постановление Ленинского районного суда г. Саранска от 19 ноября 2016 года).

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Символ любви" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В связи с этим на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 указанного Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

По делу видно, что Марцинкевич М.В. на основании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО "Символ любви" в должности продавца-консультанта-кассира и осуществляла свою трудовую деятельность в ювелирном магазине ЗАО "Символ любви", расположенном в ТЦ "данные изъяты" по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 5 трудового договора, ответчик приняла на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Должность продавцов входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Таким образом, признается, что работники, замещающие данные должности, к каковым в данном случае относится ответчица, являются лицами, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, с которыми в силу статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с Марцинкевич М.В., а также другими сотрудниками магазина ( ФИО6, ФИО7, ФИО8) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом предприятию, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Факт заключения договора о полной коллективной материальной ответственности ответчицей не оспаривается.

Таким образом, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком был заключен работодателем правомерно.

На основании приказа о проведении инвентаризации N 29-09/5 от 28 сентября 2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача. По подсчетам истца недостача составила 58 766,70 руб.

В подтверждение доводов о наличии недостачи сторона истца представила инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, сличительную ведомость, объяснительную ответчицы и других сотрудников, работающих в данном ювелирном магазине.

Ответчица с результатами инвентаризации была согласна. В своих объяснениях от 11 октября 2016 года по результатам проведенной 29 сентября 2016 года инвентаризации Марцинкевич М.В. указала, что причиной выявленной недостачи является кража ювелирных изделий 28.09.2016 года. В день кражи работала она. Замки на витрине были исправны, но закрывались в другую сторону. В связи с этим в ходе рабочего процесса она могла решить, что он не работает.

Поскольку истец правомерно заключил с ответчиком договор о коллективной материальной ответственности, факт выявленной работодателем недостачи товарно-материальных ценностей установлен, то именно на работнике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении работодателю указанного ущерба.

Вина работников магазина ФИО6, ФИО7, ФИО8 не установлена.

Согласно заключению от 10 октября 2016 года по результатам служебного расследования, проведенного на основании приказа N 8 от 07 сентября 2016 года комиссия пришла к выводу, что материально-ответственным лицом: продавцом-консультантом-кассиром Марцинкевич М.В. были допущены виновные действия, выраженные в ненадлежащем исполнении материально-ответственным лицом своих должностных обязанностей, а именно п. 3.5 должностной инструкции продавца-консультанта-кассира, согласно которому работнику запрещается: разговаривать по мобильному телефону, отправлять СМС, играть пользоваться личным ПК в магазине, использовать служебный ПК для общения в социальных сетях, осуществлять прием пищи на рабочем месте, закрывать в рабочее время двери салона, оставлять открытой витрину, покидать свой рабочее место или оставлять торговую точку открытой без уважительной причины без разрешения руководства. Таким образом, произошедшая 28 сентября 2016 года кража товарно-материальных ценностей произошла по вине продавца-консультанта-кассира Марцинкевич М.В., которая находясь в этот день одна на рабочем месте при демонстрации ювелирных изделий не закрыла на замок выставочную витрину с ювелирными изделиями. Действия Марцинкевич М.В. способствовали созданию условий для совершения неустановленным лицом преступления, а именно кражи ТМЦ, вверенных материально-ответственному лицу торговой точки, расположенной по адресу: "адрес", ТРК "данные изъяты"" Марцинкевич М.В. Общая сумма причиненного работодателю материального ущерба составляет 58 766, 70 руб. Учитывая изложенное, комиссия постановиласчитать законным служебное расследование, взыскать в пользу ЗАО "Символ любви" материальный ущерб, причиненный продавцом-консультантом-кассиром Марцинкевич М.В. в сумме 58 766, 70 руб. (л.д. 52-56).

ФИО6, ФИО7, ФИО8 с выводами комиссии согласны, о чем указали в своих объяснениях от 20 октября 2016 года.

Доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю ответчицей Марцинкевич М.В. не представлено.

Марцинкевич М.В. в своих письменных объяснениях на заключение по служебному расследованию от 10 октября 2016 года указала, что с выводами комиссии не согласна. Возместить добровольно ущерб отказывается, так как представляет возможным взыскать данную сумму с преступников, совершивших кражу. Замок витрины был установлен неправильно, закрывался в другую сторону. Замки на других витринах после переезда магазина в марте были неисправны, поэтому она решила, что замок на этой витрине также не работает. Считает, что отсутствие замка на витрине при демонстрации товара преступникам послужило мотивацией к краже, так как они видели, что витрина не была ею закрыта. В правоохранительных органах возбуждено уголовное дело в связи с чем до окончания расследования возмещать ущерб отказывается, так как факт кражи установлен, лично она товар преступникам не передавала. Кроме того, она одна находилась на рабочем месте, поэтому не могла в полной мере следить за сохранностью ТМЦ, так как колонна закрывает обзор витрины, с которой украден товар.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаниями для отмены решения суда не являются.

Довод апелляционной жалобы о неисправности замка витрины подлежит отклонению. Из заключения по служебному расследованию следует, что врезной замок выставочной витрины магазина "Алмаз Холдинг", расположенного по адресу: "адрес", ТРК "данные изъяты" на момент осмотра находился в идеальном, исправном состоянии. Следов произведенного ремонта данного врезного замка и соответствующих первичных документов не обнаружено. Тот факт, что замки в выставочной витрине были исправными, подтвердили и ФИО6, ФИО7, ФИО8 в своих объяснениях работодателю по результатам проведенной инвентаризации (л.д. 80-82).

Довод Марцинкевич М.В. о том, что причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом отсутствует, поскольку ущерб причинен работодателю иным лицом в результате уголовного преступления - кражи, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение продавцом-консультантом-кассиром Марцинкевич М.В. своих должностных обязанностей, выразившихся в утрате контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей и приведшее к причинению ущерба работодателю. При должной степени заботливости и осмотрительности наступившие негативные последствия можно было избежать. Кроме того, присуждение к взысканию материального ущерба с лица, совершившего кражу, в рамках другого дела не препятствует привлечению Марцинкевич М.В. к самостоятельной ответственности в виде взыскания убытков, учитывая ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, создавшее условия для преступления. В данном случае истец вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда Костромской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марцинкевич М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: