Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова А.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Луканин Ю.В. обратился в суд иском к Виноградову А.В. о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим из договора купли-продажи.

В обоснование иска указал на то, что "дата" между ним и Куряевой Н.В. был составлен и подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Общая сумма договора - "данные изъяты" руб., из которых стоимость жилого дома составила "данные изъяты" руб., стоимость земельного участка - "данные изъяты" руб.

Куряева Н.В. выплатила "данные изъяты" руб. за счет кредитных средств и должна была выплатить "данные изъяты" за счет личных средств.

Поскольку полной суммы на день передачи денег у Куряевой Н.В. не было, и были обнаружены некоторые недостатки дома, возникшие в процессе его эксплуатации, они устно договорились, что стоимость дома с земельным участком составит "данные изъяты" руб., а недостающие 60 000 руб. за нее выплатит Виноградов А.В. в срок с "дата" по "дата", о чем последним была составлена расписка.

Кроме того, они устно договорились, что в жилом доме остается аудио и видеотехника, мебель: тумба под телевизор, телевизор, ресивер, спутниковая тарелка, трансформатор переменного тока, роутер, за которые Виноградов А.В. обязался заплатить 55 000 руб. в срок с "дата" по "дата" отдельно от стоимости жилого дома и земельного участка, о чем "дата" также была составлена расписка.

Виноградов А.В. выплатил ему 3000 руб., оставшуюся сумму в размере 112 000 руб. выплачивать отказался.

Полагает, что между ним и Виноградовым А.В. был заключен договор купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа, однако Виноградов А.В. взятое на себя обязательство не исполнил.

Просил суд взыскать с Виноградова А.В. в его пользу денежные средства в размере 112 000 руб. по обязательствам, возникающим из договора купли-продажи (л.д.1-3).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2017 г. предъявленный иск удовлетворен, судом постановленоо взыскании с Виноградова А.В. в пользу Луканина Ю.В. 112 000 руб. в счет погашения долга по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата"

Распределяя судебные расходы, суд постановило взыскании с Виноградова А.В. в пользу Луканина Ю.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3440 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. (л.д.44-48).

Виноградов А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что обязательства по договору купли-продажи от "дата" исполнены в полном объеме: Куряева Н.В. передала Луканину Ю.В. по расписке от "дата" "данные изъяты" руб. еще до подписания договора; изначально, кроме земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи от "дата", они (Куряева Н.В. и Виновградов А.В.) намерены были приобрести принадлежащий Луканину Ю.В. земельный участок площадью 787 кв.м., Луканин Ю.В. оформил на его имя доверенность на продажу данного земельного участка с передачей всех правоустанавливающих документов, по устному соглашению при продаже земельного участка он обязался частями вносить денежные средства Луканину Ю.В., о чем и были составлены расписки, а также перечислены 3000 руб., однако истец надлежащим образом земельный участок не оформил, в связи с чем он отказался от дальнейших выплат. Просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.54-59).

В судебное заседание истец Луканин Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Виноградов А.В. и третье лицо Куряева Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от "дата" Луканин Ю.В. продал, а Куряева Н.В. купила жилой дом общей площадью "данные изъяты".м. и земельный участок площадью "данные изъяты"м., расположенные по адресу: "адрес".

Согласно пунктам 6, 6.1 договора стоимость жилого дома составила "данные изъяты" руб., стоимость земельного участка - "данные изъяты". Указанный жилой дом и земельный участок приобретается покупателем за счет: кредитных средств в размере "данные изъяты" руб., предоставленных покупателю филиалом ОАО "Сбербанк России" Мордовское отделение "N" "адрес"; собственных средств покупателя в размере "данные изъяты" руб., которые переданы продавцу до подписания основного договора купли-продажи, что подтверждается подписью продавца (л.д.5-6).

Факт передачи Луканину Ю.В. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. подтверждается также составленной им распиской от "дата" (л.д.27).

Сделка и право собственности Куряевой Н.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истцом в материалы дела представлена расписка, датированная "дата", согласно которой Виноградов А.В. обязался отдать недостающую часть денег в сумме 60 000 руб. за приобретенный им дом в "адрес" у Луканина Ю.В. Срок оплаты начинается с "дата" и заканчивается "дата" (л.д.36).

Также истцом в материалы дела представлена расписка, датированная "дата", согласно которой Виноградов А.В. обязался оплатить Луканину Ю.В. сумму в размере 55 000 руб. за аудио, видео технику и TV. Оплату будет производить равными частями с "дата" по "дата" (л.д.37).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, посчитав, что между Луканиным Ю.В. и Куряевой Н.В. состоялся договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, а Виноградов А.В., взяв на себя обязательства по погашению оставшейся суммы долга по указанному договору, такие обязательства не исполнил, нашел требование о взыскании долга по договору купли-продажи обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1), кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В исковом заявлении, а также в судебном заседании суда первой инстанции Луканин Ю.В. ссылается на то, что обязательства Виноградова А.В. уплатить деньги возникли из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата" При этом судом постановленоо взыскании с ответчика задолженности, возникшей именно из этого договора.

Между тем из материалов дела с достоверностью усматривается, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата" стороной покупателя (Куряевой Н.В.) надлежаще исполнен: собственные средства покупателя в размере "данные изъяты" руб. переданы продавцу до подписания основного договора купли-продажи, что подтверждается подписью Луканина Ю.В., а также составленной им распиской о получении денежных средств. Оснований полагать, что истцу не перечислена часть кредитных денежных средств у судебной коллегии не имеется.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата" не оспорен, его условия не изменены, доказательств иного не представлено.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Куряевой Н.В. по выплате денежных средств прекращено надлежащим исполнением. Поэтому на основании названного договора у Виноградова А.В. не могло возникнуть обязанностей по уплате каких-либо денежных средств, а, следовательно, не могла образоваться задолженность, тем более, учитывая, что он стороной указанного договора не являлся.

Из расписки Виноградова А.В., датированной "дата", невозможно определить, чем обусловлено данное ответчиком обязательство выплатить денежные средства, при этом определить действительную общую волю сторон, предшествующую выдаче долгового документа, также не представляется возможным в связи с явными противоречиями в объяснениях сторон относительно оснований возникновения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленная истцом расписка Виноградова А.В., датированная "дата", не может быть признана самостоятельным договором или соглашением двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, поскольку она не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договорам (главы 27, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), из ее содержания невозможно с достоверностью определить условия этих обязательств, а исполненный покупателем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата" не может быть основанием для возникновения указанного в данной расписке долгового обязательства.

Иных доказательств наличия правовых оснований для возникновения у истца каких-либо прав требования к ответчику, подтвержденных в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по обязательствам, возникшим из договора купли-продажи от "дата"

Удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика требуемые денежные средства исключительно на основании положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что им не исполнено принятое обязательство по выплате денежных средств, невозможно. Любое обязательство (за исключением обязательства, оформленного векселем) должно быть обусловлено, то есть должно возникать из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации, чего в настоящем деле не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Виноградова А.В. заслуживают внимания, а решение суда, содержащее несоответствующие обстоятельствам дела выводы, и основанное на неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

отменить решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2017 г. полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Луканина Ю.В. к Виноградову А.В. о взыскании денежных средств в размере 112 000 руб. по обязательствам, возникшим из договора купли-продажи, судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа