Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-1830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Баушевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляковой М.Г. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 23.01.2017, которым иск потребительского общества "Хлебозавод" к Беляковой М.Г., Прокофьевой В.А. удовлетворен.

Взыскано с Беляковой М.Г., Прокофьевой В.А. в пользу потребительского общества "Хлебозавод" в солидарном порядке ... рублей ... копеек в счет возмещения ущерба, вызванного недостачей товаров и денежных средств, выявленной в ходе инвентаризации в магазине "Свежий хлеб N ... " "ДАТА".

Взыскано с Беляковой М.Г., Прокофьевой В.А. в пользу потребительского общества "Хлебозавод" государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек в долевом порядке в равных долях по 1/2 доле с каждой, то есть по ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя потребительского общества "Хлебозавод" по доверенности Дурова Е.В., судебная коллегия

установила:

Белякова М.Г., Прокофьева В.А. работали в магазине "Свежий хлеб N ... ", принадлежащем потребительскому обществу "Хлебозавод" (далее - ПО "Хлебозавод").

"ДАТА" в магазине "Свежий хлеб N ... " ПО "Хлебозавод" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача товаров в размере ... рублей ... копейки и наличных денежных средств в размере ... рубль ... копеек.

"ДАТА" ПО "Хлебозавод" обратилось в суд с иском к Беляковой М.Г., Прокофьевой В.А. о взыскании с работников денежных средств в счет погашения прямого действительного ущерба, выявленного в ходе проведения инвентаризации материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование исковых требований указано, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с соблюдением норм действующего законодательства. В магазине на момент инвентаризации товарно-материальных ценностей работали два материально-ответственных лица: старший продавец продовольственных товаров Белякова М.Г. и продавец продовольственных товаров Прокофьева В.А., с которыми были заключены договоры о полной индивидуальной и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от "ДАТА". Белякова М.Г. и Прокофьева В.А. на работу после инвентаризации не вышли, уволены по распоряжению от "ДАТА" N ... и N ... , соответственно.

В судебном заседании представители истца ПО "Хлебозавод" по доверенностям ФИО9 и ФИО10 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. ФИО10 суду пояснила, что ответчики уволены за прогулы. Ревизия проводится в отсутствие материально-ответственных лиц при наличии их согласия в письменном виде.

Ответчик Белякова М.Г. с исковыми требованиями не согласилась, суду показала, что при проведении ревизии ее не было, поскольку находилась на листке нетрудоспособности. Принята на работу с образованием 8 классов.

Ответчик Прокофьева В.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что товара не было на указанную ответчиком сумму. Товаров привозили на ... рублей, отработала 4 месяца. Ушла с работы, когда было объявлено о проведении ревизии, решиласделать себе выходной. Комиссии доверяет, но полагает, что при проведении ревизии члены комиссии могли что-то не дописать или приписать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Белякова М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта. Указывает, что в период проведения инвентаризации она являлась нетрудоспособной с "ДАТА" по "ДАТА", о чем было известно членам рабочей комиссии. Полагает, что судом необоснованно не учтены их доводы о том, что работодатель не должен был допускать их к работе, так как они не имеют ни образования, ни опыта работы в сфере торговли. Со ссылкой на нормы трудового законодательства, считала неустановленным факт причинения ею работодателю ущерба и отсутствие в этом своей вины.

В отзыве на апелляционную жалобу ПО "Хлебозавод" просит решение суда оставить без изменения, жалобу Беляковой М.Г. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражениях, поступивших на жалобу, полагает решение суда, подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального права и неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из материалов дела следует, что Белякова М.Г. с "ДАТА" по "ДАТА" работала в должности продавца продовольственных товаров в магазине "Свежий хлеб N ... " ПО "Хлебозавод", с "ДАТА" по "ДАТА" - страшим продавцом продовольственных товаров, Прокофьева В.А. с "ДАТА" по "ДАТА" - в должности ученика продавца продовольственных товаров в магазине "Свежий хлеб N ... " ПО "Хлебозавод", с "ДАТА" по "ДАТА" - продавцом продовольственных товаров. С Беляковой М.Г. и Прокофьевой В.А. были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности "ДАТА" и "ДАТА", соответственно.

"ДАТА" между ПО "Хлебозавод" и членами коллектива (бригады) продавцом продовольственных товаров (Бригада) в лице старшего продавца продовольственных товаров Беляковой М.Г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанный страшим продавцом продовольственных товаров Беляковой М.Г. и работником Прокофьевой В.А., по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления работ по продаже товаров, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно разделу III приведенного договора в обязанности коллектива (бригады) входит бережное отношение к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принятие мер по предотвращению ущерба; в установленном порядке ведение учета, составление и своевременное предоставление отчетов о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременная постановка в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Распоряжением Совета ПО "Хлебозавод" от "ДАТА" N ... для проведения инвентаризации в магазине "Свежий хлеб N ... " назначена инвентаризационная комиссия. Указано, что инвентаризации подлежат товары, наличные денежные средства, к инвентаризации приступить "ДАТА", окончить "ДАТА", причина инвентаризации - внезапная проверка. С указанным распоряжением Белякова М.Г. и Прокофьева В.А. были ознакомлены "ДАТА".

Из акта от "ДАТА" N ... следует, что материально-ответственные лица отказались от участия в инвентаризации и самовольно покинули рабочее место.

В связи с отсутствием материально-ответственных лиц Беляковой М.Г., старшего продавца, и Прокофьевой В.А., продавца продовольственных товаров, на начало инвентаризации, на основании акта от "ДАТА" N ... , приказано провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине N ... в их отсутствие в составе комиссии, назначенной распоряжением Совета ПО "Хлебозавод" от "ДАТА" N ... (распоряжение Совета ПО "Хлебозавод" от "ДАТА" N ... ).

Согласно материалам дела в магазине "Свежий хлеб N ... " ПО "Хлебозавод" "ДАТА" проведена инвентаризация товаров и денежных средств за период с "ДАТА" по "ДАТА", по результатам которой установлена недостача товаров в размере ... рублей ... копейки и наличных денежных средств в размере 70 321 рубль 60 копеек.

Распоряжением Совета ПО "Хлебозавод" от "ДАТА" N ... установлено, что причиной недостачи явилось халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей старшим продавцом Беляковой М.Г. и продавцом Прокофьевой В.А. Сумма недостачи в размере ... рублей ... копеек отнесена на старшего продавца Белякову М.Г. и продавца Прокофьеву В.А.

Разрешая спор по существу и возлагая на ответчиков ответственность по возмещению причиненного работодателю ущерба, суд правомерно исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба работниками предусмотрена договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от "ДАТА", недостача вверенного им имущества подтверждена первичными бухгалтерскими документами, в том числе товарно-денежными отчетами, расходными накладными на отпуск товаров в магазине N ... "Свежий хлеб" за весь период работы Беляковой М.Г. и Прокофьевой В.А. с "ДАТА" по "ДАТА".

Доводы подателя жалобы о проведении инвентаризации в отсутствие материально - ответственных лиц не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как из материалов дела следует, что с распоряжением о проведении инвентаризации работники были ознакомлены, от участия в проведении инвентаризации отказались по собственной инициативе.

Указание заявителя в жалобе на недостоверность результатов проведенной "ДАТА" инвентаризации, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не установлено причинение ущерба действиями Беляковой М.Г., подлежит отклонению, так как согласно абзацу второму пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представила.

Вместе с тем с выводом суда о возложении солидарной ответственности на работников Белякову М.Г. и Прокофьеву В.А. судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

По смыслу приведенных норм права за причиненный ПО "Хлебозавод" ущерб ответственность работники могут нести только в долевом соотношении.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, судебная коллегия принимает во внимание справку-расчет по распределению материального ущерба, подлежащего взысканию пропорционально отработанному времени от 13.04.2017 N 11, представленную ПО "Хлебозавод", согласно которой Белякова М.Г. отработала ... смену, Прокофьева В.А. - ... смен, размер причиненного ущерба, пропорционально отработанному времени, составил у Беляковой М.Г. ... рублей ... копейки, у Прокофьевой В.А. - ... рубля ... копеек.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства причинения ущерба.

В силу части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из материалов дела следует, что Беляковой М.Г на момент заключения трудового договора было 20 лет, соответствующего образования и опыта работы в торговле она не имела, через шесть дней работы была переведена с должности продавца на должность старшего продавца. Прокофьевой В.А. на момент заключения трудового договора было 18 лет, опыта работы в торговле она не имела, в качестве ученика продавца отработала только 6 дней. Принимая во внимание, что работодателем были приняты на работу лица, ранее не имевшие опыта работы в торговле, не обслуживавшие товарно-материальные ценности, администрацией ПО "Хлебозавод" надлежащий контроль за данными лицами не осуществлялся, что способствовало увеличению размера причиненного ущерба, судебная коллегия полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию на 25 % с каждого ответчика.

С учетом изложенного, сумма причиненного ущерба, вызванного недостачей товаров и денежных средств, подлежит взысканию с Беляковой М.Г. в размере ... рублей ... копеек, с Прокофьевой В.А. - ... рубля ... копейки, следовательно, решение суда в части определения размера причиненного ПО "Хлебозавод" ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, подлежит изменению.

Соответствующему изменению подлежит решение суда первой инстанции в части взыскания с Беляковой М.Г. и Прокофьевой В.А. государственной пошлины, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит ... рублей ... копейка и ... рублей ... копеек, соответственно.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 23.01.2017 изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в новой редакции:

"Взыскать в пользу потребительского общества "Хлебозавод" в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товаров и денежных средств, с Беляковой М.Г. ... рублей ... копеек, с Прокофьевой В.А. ... рубля ... копейки.

Взыскать с Беляковой М.Г. в пользу потребительского общества "Хлебозавод" государственную пошлину в размере ... рублей ... копейка, Прокофьевой В.А. в пользу потребительского общества "Хлебозавод" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек".

В остальном решение Устюженского районного суда Вологодской области от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой Марии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи И.П. Теплов

А.М. Вахонина