Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-1866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Вальковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мишина Е. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2017 года, которым исковое заявление Дубровского А.А. удовлетворено частично.

Признан незаконным приказ от "ДАТА" N ... об увольнении Дубровского А.А. с 12 октября 2016 года по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Изменена формулировка основания увольнения Дубровского А.А. на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с "ДАТА".

На индивидуального предпринимателя Мишина Е. П. возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Дубровского А.А., указав основание его увольнения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 12 ноября 2016 года.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Мишина Е. П. в пользу Дубровского А.А. задолженность по заработной плате 1 151 рубль 68 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула 7 404 рубля 65 копеек, всего 8 556 рублей 33 копейки.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Мишина Е. П. в пользу Дубровского А.А. компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В остальной части требования Дубровского А.А. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Мишина Е. П. в доход бюджета города Череповца государственная пошлина в размере 700 рублей.

Решение о взыскании заработной платы в размере 8 556 рублей 33 копейки обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Мишина Е.П., его представителя по доверенности Поваренковой В.Н., представителя истца Дубровского А.А. по доверенности Андреевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Дубровский А.А. на основании трудового договора от "ДАТА" N ... был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Мишину Е.П. (далее -ИП Мишин Е.П.) на должность продавца в магазин "Караван-Авто".

Между ИП Мишиным Е.П. и членами коллектива, в том числе, и Дубровским А.А., 01 июня 2016 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Актами ревизии от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 230 161 рубль.

Приказом работодателя от "ДАТА" N ... Дубровский А.А. "ДАТА" уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий материально-ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Со ссылкой на незаконность увольнения, Дубровский А.А. обратился в суд с иском к ИП Мишину Е.П., в котором просил признать приказ от "ДАТА" N ... об его увольнении незаконным, возложить обязанность на ответчика внести изменения в его трудовую книжку, указав основание увольнения - увольнение по собственному желанию с даты принятия решения, выплатить ему заработную плату за октябрь 4 750 рублей, за время вынужденного прогула с 12 октября 2016 года по день принятия решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год 8 511 рублей 09 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 год 8 482 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 октября по 13 ноября 2016 года, увеличил требования о взыскании судебных расходов до 15 000 рублей, а также просил дополнительно признать результаты инвентаризации, проведенной ответчиком по приказу от "ДАТА" N ... , недействительными.

В обосновании иска указал, что ответчиком не представлено доказательств его вины в причинении материального ущерба.

В судебном заседании Дубровский А.А. и его представитель по устному ходатайству Андреева Е.В. уточненные заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что 14 ноября 2016 года трудоустроился на новую работу вальцовщиком.

Ответчик ИП Мишин Е.П. и его представители по ордеру Носикова Ю.А. и по доверенности Поваренкова В.Н. исковые требования не признали со ссылкой на соблюдение со стороны работодателя процедуры увольнения Дубровского А.А.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Мишин Е.П. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. В обоснование доводов жалобы указывает на соблюдение работодателем процедуры увольнения и на доказанность вины истца в установленных в ходе ревизии недостачи товарно-материальных ценностей.

В возражениях на апелляционную жалобу Дубровский А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств совершения Дубровским А.А. виновных действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности и частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение работника, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случае совершения виновных действий работником, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 17 марта 2004 года N 2) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2.

Таким образом, в отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке статей 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается только в тех случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал её в установленном порядке.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарной ответственности, следовательно, в приказе об увольнении должны быть описаны конкретные виновные действия работника, либо ссылка на документ, содержащий такие сведения.

Как усматривается из текста приказа от "ДАТА" N ... об увольнении Дубровского А.А., в нем не изложены обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка, не усматривается, какое конкретное виновное действие, послужившее основанием для утраты доверия, было допущено истцом. Дубровский А.А. отрицает свою вину в причинении материального ущерба работодателю и указывает, что документы по ревизии подтверждают лишь факт недостачи, а не его вины в ней.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что работодателем нарушена процедура увольнения Дубровского А.А., решение суда об удовлетворении требования о признании увольнения незаконным судебная коллегия признает правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая незаконность увольнения истца, суд, руководствуясь статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании в пользу Дубровского А.А. задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы подателя жалобы относительно того, что виновные действия Дубровского А.А., дающие основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя подтверждаются представленными в материалы дела документами: жалобой покупателя от 07 сентября 2016 года, докладной от 20 сентября 2016 года, которая свидетельствует о намеренном сокрытии товара в магазине, докладной от "ДАТА" о неоплаченных истцом товаров, взятых для собственных нужд, судебной коллегией признается несостоятельными, поскольку ссылка ответчика указанные обстоятельства сделана в процессе рассмотрения дела, в приказе о применении дисциплинарного взыскания указание на данные факты отсутствует.

Кроме того, жалоба покупателя на грубость не может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За самовольное взятие запчастей без оплаты товара Дубровский А.А. был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, приказом от "ДАТА" N ... истцу объявлен выговор.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 3 000 рублей в соответствии с требованиями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных размерах судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: