Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2711/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Синьковской Л.Г., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " года дело по апелляционной жалобе ООО "Европроект Групп" в лице представителя Е, действующего на основании доверенности от " ... " сроком до " ... ", на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Ч удовлетворить частично.

Ч восстановить на работе в обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью "Европроект Групп" в городе Омске в должности менеджера по работе с клиентами с " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европроект Групп" в пользу Ч средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования Ч - оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европроект Групп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения К., выразившей согласие с постановленным решением, прокурора В, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ч обратилась в суд с иском к ООО "Европроект Групп" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что была принята на работу к ответчику на должность менеджера по работе с клиентами в обособленное подразделение в г. Омске с испытательным сроком три месяца с окладом " ... " руб., ознакомлена с должностной инструкцией, с ней заключен трудовой договор N N " ... " от " ... ", а также договор о полной материальной ответственности от " ... ".

" ... " поставила работодателя в известность о своей беременности и о факте постановки на учет в женской консультации БУЗ ОО "Городская больница N " ... "".

После этого отношение руководителя к ней как работнику ухудшилось.

" ... " ей было вручено уведомление об увольнении на основании приказа N N " ... " от " ... " по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а " ... " ей был произведен расчет без объяснения причин.

Ссылаясь на то, что при приеме на работу работодатель был осведомлен об уровне ее образования, за весь период работы дисциплинарных взысканий или замечаний по качеству выполняемой работы к ней не имелось, просила восстановить ее на работе, взыскать оплату вынужденного прогула с " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Ч поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Европроект Групп" по доверенности М в судебном заседании исковые требования не признала, по существу спора представила письменные возражения, в которых указала, что работник оказался не соответствующим требованиям занимаемой должности, был выявлен факт нарушения установленных правил заключения трудового договора с Ч Свободных вакансий, позволяющих продолжить трудовые отношения с работником, не имелось. Поскольку расторжение трудового договора по п. 11 ч. 1 статьи 77 ТК РФ было осуществлено вследствие нарушения установленных правил ст. 84 ТК РФ, следовательно, его расторжение считается законным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Европроект Групп" по доверенности Е в судебном заседании исковые требования не признал по аналогичным основаниям.

В заключении участвующий по делу прокурор М полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, в том числе, о компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено в исковом заявлении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Европроект Групп" по доверенности Е просит решением суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что нарушение истцом ст. 65 ТК РФ, явилось основанием для расторжения трудового договора. Указывает, что обязанность представить работодателю соответствующие документы об образовании, в частности, о наличии высшего образования, лежала на работнике. Кроме того, в силу своей организационной структуры и удаленности головного офиса ( " ... ") от обособленного подразделения (г. Омск) при заключении трудового договора у ответчика не было возможности оперативно и досконально проверить, все ли документы, позволяющие занять соответствующую должность, предоставлены истцом. Полагает, что истец умышлено сразу не сообщила ответчику сведения о своем образовании (квалификации).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского АО г. Омска Г просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Ответчик о разбирательстве дела извещен надлежащим образом: почтовым извещением, а также посредством смс-уведомления, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 ТК РФ в случаях отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из материалов дела, с Ч " ... " был заключен трудовой договор N N " ... ", по условиям которого истец была принята в обособленное подразделение в г. Омске ООО "Европроект Групп" на должность менеджера по работе с клиентами, с испытательным сроком три месяца, с окладом " ... " руб., с заработной платой " ... " руб.

Приказом N N " ... " от " ... " прекращено действие трудового договора от " ... " N N " ... ", Ч уволена " ... " по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, за нарушение правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

В качестве основания для издания приказа об увольнении Ч указана справка департамента управления персоналом от " ... ", из которой следует, что выявлен факт нарушения установленных правил заключения трудового договора от " ... " с менеджером по работе с клиентами обособленного подразделения г. Омск Ч, поскольку работник не имеет высшего образования.

С приказом об увольнении истец ознакомлена " ... ", от подписи в ознакомлении с приказом отказалась. Ч также была уведомлена об отсутствии у работодателя другой работы, которая могла быть ей предложена с учетом уровня квалификации и состояния здоровья.

При увольнении Ч выплачены: заработная плата за 1 рабочий день ( " ... "), выходное пособие при увольнении в размере среднемесячного заработка - " ... " руб., компенсация отпуска (за 10 дней неиспользованного отпуска) - " ... " руб., оплата больничных листов за период с " ... " в размере " ... " руб.

Выдача трудовой книжки произведена " ... ".

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что на момент ее обращения к ответчику по вопросу трудоустройства работодателю было известно о наличии у нее только среднего профессионального образование по специальности "техник", поскольку она предоставила документ о среднем специальном образовании. Высшего профессионального образования у нее не имелось и не имеется, так как она обучается на 3 курсе Омского института водного транспорта. Кроме того, сведения о наличии среднего специального, а не высшего образования, содержались в ее резюме, размещенном на сайте "зарплата.ру" как лица, ищущего работу.

Полагала, что действительным основанием для ее увольнения явилась беременность, поскольку после того, как данные обстоятельства стали известны, отношение руководителя к ней как работнику ухудшилось.

В материалах дела имеется заключение ВК женской консультации БУЗОО "ГБ N " ... "" от " ... " выданной Ч для предъявления по месту требования с рекомендацией о постановке на учет по беременности, с указанием срока беременности 13 недель.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истцу были известны квалификационные требования, предъявляемые к соискателям на должность менеджера по работе с клиентами, согласно должностной инструкции, в частности, о наличии высшего профессиональное образование, полагал, что обязанность по предоставлению сведений о соответствующем образовании лежала на истце.

Оценивая указанные доводы, суд исходил из того, что, по смыслу ст. 65 ТК, при приеме на работу работодатель обязан устанавливать соответствие образования работника установленным квалификационным требованиям, при этом федеральными нормативными актами не предусмотрено обязательного высшего образования по занимаемой истцом должности, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что истец имела нарекания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, работнику предлагалось повысить квалификацию.

К представленной ответчиком в качестве доказательства наличия в работе истца недостатков докладной записке финансового менеджера Н суд отнесся критически, указав, что какая-либо проверка по указанной докладной записке ответчиком не проводилась, объяснений у работника не отбиралось, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась.

По результатам совокупной оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель злоупотребил своим правом, прекратив действие трудового договора с истцом без достаточных основании, в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец при заключении трудового договора предоставляла работодателю диплом об окончании среднего профессионального образования, отсутствие высшего профессионального образования при приеме на работу на должность менеджера по работе с клиентами не препятствовало истцу в выполнении ее работы и не исключало возможности продолжения работы по занимаемой должности, поскольку федеральным законодательством, иными нормативными правовыми актами не установлено обязательное требование - наличие именно высшего специального образования к профессии менеджера по работе с клиентами.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

" ... " Ч получила диплом Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" о прохождении образовательной программы среднего профессионального образования "эксплуатация внутренних водных путей" с присвоением квалификации техник.

Как следует из справки-вызова, в настоящее время обучается по заочной форме на 3 курсе Омского института водного транспорта - филиала ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет водного транспорта" по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки "Технология транспортных процессов".

Согласно действующей у ответчика должностной инструкции менеджера по работе с клиентами, общее назначение должности: осуществление продаж и высокоэффективное обслуживание клиентов, поддержание электронной базы данных, контроль отгрузки. Ведение бухгалтерского сопровождения сделок, учет, отчетность, документооборот. Выполнение обязанностей кассира и возложение материальной ответственности. Квалификационные требования: высшее профессиональное образование, знание и опыт ведения первичной бухгалтерской документации и стаж работы по направлению не менее трех лет.

В ст. 65 ТК РФ предусмотрено, что при трудоустройстве на работу работник обязан предоставить работодателю, в том числе, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В соответствии с примененным ответчиком основанием для увольнения истца, требование о соответствующем уровне образования должно быть установлено федеральным законом или иным нормативным правовым актом РФ.

Согласно Квалификационному справочнику должностей работодателей, специалистов и других служащей, утвержденному постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, к должности менеджера предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование и дополнительная подготовка в области теории и практики менеджмента, стаж работы по специальности не менее двух лет.

При этом в справочнике приводятся должностные характеристики менеджера (низового уровня без функциональной специализации), обеспечивающих выполнение определенной деятельности в сфере бизнеса, в отличие от менеджеров осуществляющих квалифицированное управление деятельностью предприятия (высшее звено), его структурных подразделений (средне звено), к которым относятся все руководители - директора предприятий, учреждений и организаций и других линейных руководителей - начальников цехов и иных структурных подразделений, а также функциональных отделов.

На основе содержащихся в Справочнике квалифицированных характеристик разрабатываются должностные инструкции для конкретных работников, при составлении которых уточняются обязанности, предусмотренные в характеристиках, с учетом особенностей организации производства, труда и управления, технологии выполнения трудовых процессов.

Таким образом, Справочник носит для работодателя не обязательный, а рекомендательный характер.

Учитывая наличие у истца среднего профессионального образования, осведомленность работодателя об отсутствии у работника высшего профессионального образования на момент заключения с ним трудового договора, отсутствие нареканий в связи с исполнением трудовых обязанностей, увольнение обоснованно признано судом незаконным.

Ввиду того, что обстоятельств, препятствующих продолжению работы истца у ответчика, применительно к основанию ее увольнения, не установлено, других доказательств нарушения правил заключения трудового договора в период его заключения ответчиком не представлено, суд верно пришел к выводу о том, что увольнение истца по данному основанию (п. 11 ст. 77 ТК РФ) произведено незаконно и истец подлежала восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признание увольнения незаконным в соответствии со ст. 394 ТК РФ влечет необходимость взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... ".

Размер средней дневной заработной платы работника по справке, представленной ответчиком, составил " ... " руб., период вынужденного прогула N " ... " дня, размер оплаты за время вынужденного прогула - " ... " руб. Произведенный судом расчет ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Принимая во внимание, что незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, она была лишена возможности трудиться, получать за работу соответствующее вознаграждение, была вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенных прав, суд с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, состояния беременности, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости определилразмер денежной компенсации морального вреда равным 7000 рублей

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Европроект Групп" по доверенности Е - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи