Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33а-2695/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя МП г. Омска "Тепловая компания" - Кудашовой Т.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Административное исковое заявление муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Омской области об оспаривании пунктов " ... " предписания N " ... " от " ... " оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Омской области об оспаривании пунктов " ... " предписания N " ... " от " ... ".

В обоснование иска административный истец указал, что " ... " ответчиком вынесено предписание N " ... " об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому МП г. Омска "Тепловая компания" нарушены требования законодательства в части необеспечения безопасных условий труда для электрогазосварщиков, осуществляющих сварочные работы на улице.

Полагал, что п. " ... " предписания N " ... " от " ... " не основаны на законе. Так, в соответствии с п.14 "Межотраслевых правил обеспечения средствами индивидуальной защиты" работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам средства индивидуальной защиты предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессий (должностей) которых характерны для выполняемых работ. Типовыми нормами не предусмотрена выдача подстилок и подлокотников для электрогазосварщиков.

Истец полагает, что обязанность по обеспечению работников дополнительно подстилками и подлокотниками возложена на него незаконно.

Пунктом " ... " предписания от " ... " на истца возложена обязанность предусмотреть (оборудовать) при умывальниках мыло, разместить сменяемые полотенца или воздушные осушители для рук (санитарно-бытовые помещения в котельных).

Истец просил признать незаконным и отменить п.п. " ... " предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области N " ... " от " ... ".

В судебном заседании представитель административного истца Кудашова Т.С. действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Кирпота Е.К., действующая по доверенности заявленные требования не признала, указала на законность предписания N " ... " от " ... ".

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя МП г. Омска "Тепловая компания" - Кудашовой Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене п. " ... " предписания от " ... ". N " ... ". Считает, что предписание вынесено без наличия правовых оснований, нарушает нормы КоАП РФ. Указывает, что типовыми нормами не предусмотрена выдача подстилок и подлокотников для электрогазосварщиков.

Полагает, МП г. Омска "Тепловая компания" не обязано руководствоваться п. 20 Стандарта по обеспечению постоянного наличия в санитарно-бытовых помещениях мыла, поскольку обеспечивает работников смывающими и обезвреживающими средствами, предусмотренными п. 5 Стандарта.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Кирпота Е.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель административного истца МП г. Омска "Тепловая компания" - Кудашова Т.С. просит отменить судебный акт и принять новый.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца МП г. Омска "Тепловая компания" - Кудашова Т.С., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Кирпота Е.К. позицию, изложенную в суде первой инстанции, поддержали.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, МП г. Омска "Тепловая компания" осуществляет деятельность в том числе по производству и распределению энергии между потребителями, обеспечивает потребителей тепловой энергией, и обеспечивает эксплуатацию и поддержание в рабочем состоянии теплоэнергетического оборудования предприятия, выполнение текущих плановых и капитальных ремонтов всего оборудования (раздел 2 Устава МП г. Омска "Тепловая компания). В штате предприятия предусмотрены электрогазосварщики, которые выполняют различные виды сварочных работ. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

" ... " по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области проведена плановая проверка в отношении МП г. Омска "Тепловая компания". В ходе проведения проверки административным ответчиком выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

По результатам проведенной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области вынесено предписание N " ... " от " ... " об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Предписанием выявлено " ... " нарушений, установлены сроки их исправления. Предписание N " ... " от " ... " вручено представителю административного истца " ... ". Предписанием указано в срок по " ... " обеспечить безопасные условия труда для электрогазосварщиков, которые осуществляют сварочные работы на улице. Предусмотреть для защиты от соприкосновения с влажной, холодной землей и снегом, а так же холодным металлом при наружных работах подстилки, подлокотники из огнестойких материалов с эластичной прослойкой, пунктом " ... " предписано в срок по " ... " предусмотреть (оборудовать) в котельных по " ... " при умывальниках мыло, разместить сменяемые полотенца или воздушные осушители для рук.

Отказывая в удовлетворении требований МП г. Омска "Тепловая компания" о признании предписания незаконным и его отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано административному истцу должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области законно, в пределах установленных законом полномочий, при наличии достаточных оснований и с установлением достаточного срока для устранения нарушений законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия оспариваемого предписания установленным законом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Омской области, отсутствия оснований для его принятия фактически сводятся к повторению обоснования заявленных требований, которое было предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 25 Федерального закона от " ... " N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с п. 1 ст. 39 приведенного закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 212 ТК РФ предусматривает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

В штате предприятия предусмотрены электрогазосварщики, которые выполняют различные виды сварочных работ.

Главным государственным санитарным врачом СССР " ... " " ... " утверждены санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов, которые распространяются на все виды сварки, наплавки и термической резки металлов, применяемые в промышленности и строительстве. Ими следует руководствоваться при контроле за условиями труда на действующих предприятиях, а также при проектировании вентиляции и рассмотрении технологических схем сборочно-сварочных цехов вновь строящихся и реконструируемых предприятий.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при обеспечении электрогазосварщиков спецодеждой, спецобувью и индивидуальными средства защиты административный истец должен руководствоваться в том числе и "Санитарными правилами при сварке, наплавке и резке металлов" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР " ... " " ... "). Нормы санитарных правил при сварке, наплавке и резке металлов направлены на установление условий труда работников, проводящих все виды сварки, в том числе электрогазосварщиков, отвечающих требованиям безопасности работников с учетом специфики проводимых работ.

В коллективном договоре по регулированию социально-трудовых отношений на " ... " год между МП г. Омска "Тепловая компания" и работниками от " ... " установлены обязанности работодателя по своевременной выдаче бесплатной качественной, сертифицированной специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с условиями труда и действующими нормами, в соответствии с Приложением N " ... ".

Приложением N " ... " к коллективному договору от " ... ". предусмотрено, что электрогазосварщики обеспечиваются следующими видами средств индивидуальной защиты: костюмом для защиты от искр и брызг расплавленного металла; плащом термостойким для защиты от воды; бельем нательным или костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; жилетом сигнальным огнестойким 2 класса защиты; ботинками или сапогами с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла; сапогами резиновыми с защитным подноском (термостойкие); ботами или галошами диэлектрическими; перчатками диэлектрическими; перчатками кожаными диэлектрическими для защиты от искр и брызг расплавленного металла; наплечниками; наколенниками; каской защитной; подшлемником под каску; очками защитными; щитком защитным термостойким, средством индивидуальной защиты органов дыхания противоаэрозольным.

В п. 87 Санитарных правил при сварке, наплавке и резке металлов" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР " ... " " ... ") предусмотрено, что для защиты от соприкосновения с влажной, холодной землей и снегом, а также с холодным металлом при наружных работах сварщики должны обеспечиваться подстилками, наколенниками и подлокотниками из огнестойких материалов с эластичной прослойкой.

Доводы административного истца о том, что перечень средств защиты установлен коллективным договором от " ... " и требования об обеспечении дополнительно подлокотниками и подстилками нарушает права истца, ведет к вмешательству в деятельность юридического лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, упомянутые выше "Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов" являются специальной нормой, применяемой при конкретном виде трудовой деятельности (выполнению работ по сварке), учитывая специфику труда сварщика, не противоречит Типовым нормам утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от " ... " N " ... "н "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты".

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель административного истца МП г. Омска "Тепловая компания" - Кудашова Т.С. оспаривает, п. " ... " предписания от " ... ", которым на истца возложена обязанность предусмотреть (оборудовать) при умывальниках мыло, разместить сменяемые полотенца или воздушные осушители для рук (санитарно-бытовые помещения в котельных), указывая при этом, что инструкция по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утв. Минздравом СССР " ... " N " ... ", составленная применительно к требованиям СН 245-63 утратила силу.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку пункт " ... " предписания вынесен в соответствии с п. 105 инструкции, а не утратившего силу СН 245-63.

Указанная инструкция в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от " ... " N " ... " свое действие не утратила.

Кроме того, действующим СП 2. " ... "-03 (п. 5.4) предписано в производственных помещениях оборудовать умывальники, которые должны быть обеспечены моющими средствами и средствами для сушки рук.

Как правильно указал суд первой инстанции исполнение ответчиком п. 5 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от " ... " N " ... "н (ред. от " ... ") "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда") не исключает его обязанности обеспечивать в санитарно-бытовых помещениях котельных наличие моющих средств и средств для сушки рук.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность работодателя по оборудованию при умывальниках мыла, сменяемых полотенец или воздушных осушителей для рук приведет к дополнительным финансовым затратам работодателя не относится к предмету рассматриваемого спора по существу.

При эксплуатации общественных зданий и сооружений, производственных помещений, оборудования должны обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха, предусмотренные санитарными правилами.

Работодатель обязан внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний рабочих и служащих.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия по вынесению предписания совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств иных нарушений прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований МП г. Омска "Тепловая компания".

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи