Решение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 12-854/2017

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Верченко А.Ф. по доверенности Маланчук С.В. на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении " ... " от 23.11.2016 г. Верченко А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Обжалуемым решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя Верченко А.Ф. по доверенности Маланчук С.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Верченко А.Ф. по доверенности Маланчук С.В. просит восстановить пропущенный срок для обжалования решения судьи, решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Верченко А.Ф. по доверенности Маланчук С.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что пропуск срока для обжалования решения судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года был обусловлен поздним получением представителем заявителя копии решения судьи районного суда, данный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, 23.11.2016 года в 15 часов 30 минут, Верченко А.Ф. в " ... " напротив дома N 4 управлял транспортным средством " " ... "" г/н " ... " регион, на котором установлены не сертифицированные в составе транспортного средства металлические борта и металлические подставки, чем нарушил п. 7.18 перечня неисправностей ПДД РФ.

Вина Верченко А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Верченко А.Ф. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Верченко А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не состоятельны.

Верченко А.Ф. управлял автомобилем, предназначенным для перевозки грузов, в конструкцию которого внесены изменения, без согласования с органами ГИБДД путем установления дополнительного борта, чем нарушены требования пункта 7.18 Перечня неисправностей и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Установка дополнительных бортов кузова грузового, бортового автомобиля является внесением изменений в его конструкцию, предусмотренную заводом изготовителем, т.к. в результате изменяются вместимость кузова (а значит и грузоподъемность) и габаритные характеристики. Предусмотренная законом возможность увеличения внутренней высоты основных бортов с помощью надставных бортов в пределах габаритных размеров транспортного средства, не исключает получение разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на такое изменение по сравнению с техническими характеристиками завода изготовителя.

Как следует из материалов дела, Верченко А.Ф. при вынесении постановления о наложении штрафа не было представлено указанное выше свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Таким образом, поскольку Верченко А.Ф. или собственником транспортного средства не пройдена процедура оценки соответствия требованиям к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, его утверждение, что внесение данных изменений в кузов автомобиля является его улучшением и не влияет на характеристики безопасности транспортного средства, а следовательно не влечет необходимости их регистрации в ГИБДД - материалами дела не подтверждено.

Порядок и срок давности привлечения Верченко А.Ф. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

восстановить срок представителю Верченко А.Ф. по доверенности Маланчук С.В. для обжалования решения судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года.

Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя Верченко А.Ф. по доверенности Маланчук С.В. - без удовлетворения.

Судья