Решение Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 12-979/2017

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 января 2017 г.,

установил:

определением государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "4 (далее также - административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " отказано в возбуждении административного дела в отношении индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "7 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель АО фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "5 обратился с жалобой в Выселковский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 января 2017 г. определение административного органа от " ... " оставлено без изменения, жалоба представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "5 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "5 просит определение административного органа от " ... " и решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 января 2017 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по: самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Как следует из материалов дела, " ... " в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра поступило письмо прокуратуры " ... " от " ... " " ... "ж-2016 о рассмотрении заявления АО фирмы "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "3. На основании письма прокуратуры " ... ", государственным инспектором по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Выселковскому и " ... "м Управления Росреестра по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "6 проведено внеплановое административное обследование от " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " с/п, площадью " ... " га.

В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено следующее: согласно сведениям, содержащимся в ГКН, земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", с кадастровым номером: " ... " площадью " ... " га, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (далее также спорный земельный участок с кадастровым номером: " ... ").

При визуальном осмотре " ... " спорного земельного участка с кадастровым номером: " ... " установлено, что на данном земельном участке выращивается подсолнечник.

В письме прокуратуры " ... " имеется заявление юридического лица АО фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "3 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "7 В данном заявлении указано, что ИП " Ф.И.О. "7 проводит сельскохозяйственные работы по выращиванию сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке с кадастровым номером: " ... ", не имея документов на указанный земельный участок.

Однако по сведениям ЕГРП данный земельный участок находится в общей долевой собственности граждан: " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на общую долевую собственность от " ... "

Лицо, обрабатывающее земельный участок, в ходе административного обследования, установлено не было.

В ходе проверки выяснено, что земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. м, обрабатывается ИП " Ф.И.О. "7 согласно договору найма земельного участка от " ... " с вышеперечисленными собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером " ... "

В представленном собственниками спорного земельного участка заявлении также указано, что ими " ... " заключен договор аренды с " Ф.И.О. "7 Решением Выселковского районного суда от " ... " права арендатора были переведены к АО фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "3.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского суда от " ... " установлено, что " ... " общим собранием участников долевой собственности было принято решение об избрании " Ф.И.О. "16 уполномоченным лицом, имеющим право от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды. Судебная коллегия по гражданским делам признала недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью " ... " га с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", заключенный между " Ф.И.О. "16, действующим на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от " ... ", и " Ф.И.О. "7

В этой связи, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского суда от " ... " было отменено решение Выселковского районного суда Краснодарского края от " ... " и удовлетворены исковые требования собственников к " Ф.И.О. "16 и к АО фирмы "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "3 о признании договора аренды недействительным.

Таким образом, было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером " ... " используется собственниками, у которых имеются правоустанавливающие документы на земельный участок и которые сами вправе использовать и обрабатывать свой земельный участок.

Согласно ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Поскольку инспектором по охране земель было установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " поселения, используется самими собственниками, имеющими надлежащие документы в отношении него, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "7 обрабатывал земельный участок с согласия собственников, то административный орган пришел к правильному выводу о том, что в действиях " Ф.И.О. "7 отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Отсюда, административный орган правомерно отказал в возбуждении административного дела в отношении индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "7

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " не имеется.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи нижестоящего суда от 24 января 2017 г., является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 января 2017 г. оставить без изменения, а жалобу представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "5 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: