Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-9386/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования города Краснодар (далее - АМО Краснодар) к Побегайло О.И. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения Побегайло О.И. и ее представителя по доверенности Смык О.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АМО Краснодар обратилась в суд с иском к Побегайло О.И. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля АМО Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке " ... " кв.м., по " ... " расположен одноэтажный жилой дом литер "Б, Б1, б2" одноэтажный жилой дом литер "В" с мансардным этажом и беседка из облегченных конструкций, принадлежащие на праве собственности Побегайло О.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... ". Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " Побегайло О.И. является собственником земельного участка по " ... ". Одноэтажный жилой дом литер "В" реконструирован путем возведения мансардного этажа с отступом 1,06 от границы смежного земельного участка по " ... " с отступом 1,09 м от границы смежных земельных участков по " ... ", с отступом 1,45 м от границы земельного участка по " ... ". Указанный жилой дом с мансардным этажом возведен без разрешения на строительство. Беседка из облегченных конструкций возведена с отступом 0,6 м. от границы смежного земельного участка по " ... ". Наличие указанных фактов подтверждается следующим: актом проверки соблюдения законодательства N " ... " от " ... " протоколом об административном правонарушении от " ... " серии " ... ". В отношении спорных объектов по " ... " присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение капитального объекта без разрешения на строительство, возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства. В связи с чем, они подлежит сносу.

АМО просила обязать ответчика снести самовольно возведенный жилой дом литер "В", а также беседку из облегченных конструкций на " ... " в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив истцу право совершить указанные действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Побегайло О.И. на одноэтажный жилой дом литер "В", этажность - 1, общей площадью 80 кв.м., расположенного по " ... " (запись регистрации от " ... " N " ... ").

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 г. АМО Краснодар отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований АМО Краснодар в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Побегайло О.И. по доверенности Смык О.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Побегайло О.И. и ее представитель по доверенности Смык О.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 г. законным и обоснованным. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, отказывая АМО Краснодар в удовлетворении требований, суд, прежде всего, исходил из того, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Побегайло О.И. является собственником земельного участка, площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " а также в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации N " ... ".

" ... " муниципальным инспектором по земельному контролю заведующим сектором по " ... " отдела комплексных проверок управления муниципального контроля АМО Краснодар Грицай Д.А. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства собственниками земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", о чём составлен акт N " ... "

Проверкой установлено, что на огражденном земельном участке " ... " кв.м., по " ... " расположен одноэтажный жилой дом литер "Б, Б1, б2", общей площадью " ... " кв.м., одноэтажный жилой дом литер "В" с мансардным этажом и беседка из облегченных конструкций, общей площадью 80 кв.м., принадлежащие на праве собственности Побегайло О.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... "

Одноэтажный жилой дом литер "В" реконструирован путем возведения мансардного этажа с отступом 1,06 от границы смежного земельного участка по " ... ", с отступом 1,09 м от границы смежных земельных участков по " ... " с отступом 1,45 м от границы земельного участка по " ... ". Указанный жилой дом с мансардным этажом возведен без разрешения на строительство. Беседка из облегченных конструкций возведена с отступом 0,6 м. от границы смежного земельного участка по " ... "

В ходе проверки выявлены невыполнение ответчиком утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар пункт 1 статья 26, статья 32, выразившееся в возведении одноэтажного жилого дома с мансардным этажом без разрешения на строительство и беседки из облегченных конструкций с уменьшением отступа от границы смежного земельного участка по " ... "

По результатам указанной проверки за невыполнение требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодара в отношении Побегайло О.И. " ... " составлен протокол N " ... " об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статья 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "ЮрИнСтрой" N " ... " от " ... "., жилой дом литер "В" общей площадью 80 кв. м., расположенный по адресу, " ... ", по своему объемно-планировочному решению соответствует нормативным требованиям строительных правил, предъявляемых к аналогичным строениям, а именно: СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001"; по своему конструктивному решению соответствует нормативным требованиям строительных правил, предъявляемых к аналогичным конструкциям, а именно: СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции". Актуализированная редакция СНиП П-25-80"; объёмно-планировочное и конструктивное решение не противоречит противопожарным требованиям, предъявляемым к аналогичным строениям, а именно СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 21-01-97*"; объёмно-планировочное и конструктивное решение не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к аналогичным строениям, а именно СанПиН 2.1.2.2645-10 "Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 ".

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения обследования жилой дом литер "В" и беседка из облегченных конструкций, расположенных по адресу: " ... ", угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.

Как правильно установлено судом первой инстанции, помещение, построенное над первым этажом жилого дома литер "В", этажность - 1, общей площадью 80 кв.м., расположенного по улице " ... ", является неэксплуатируемым чердачным пространством между перекрытием первого этажа, кровлей и наружными стенами, расположенными над перекрытием первого этажа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " смежными землепользователями с земельным участком ответчика (кадастровый номер " ... ") являются: земельный участок с кадастровым номером " ... " по " ... ", земельный участок с кадастровым номером " ... " по " ... " земельный участок с кадастровым номером " ... " по " ... " земельный участок с кадастровым номером " ... " по " ... ".

Судом обоснованны приняты во внимание следующие доказательства: нотариально удостоверенное письменное согласие Акопяна А.А., собственника земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: " ... " на возведение ответчиком индивидуального двухэтажного дома литер "В" с отступом 1 м. от границы, разделяющей их смежные земельные участки, а также на возведение строения беседки из облегченных конструкций, с отступом 0,5 м. от границы, разделяющей смежные земельные участки; нотариально удостоверенное письменное согласие Мишина Г.П., собственника земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: " ... " на возведение ответчиком индивидуального двухэтажного дома литер "В", любых размеров, на расстоянии 1 м. от совместной межи, нотариальные согласия Сычевой Н.А. (собственник земельного участка " ... ") и Мишиной О.С. (собственник земельного участка г. " ... "); удостоверенные председателем ТОС-630 письменные согласия на строительство двухэтажного дома литер "В" в любых размеров на расстоянии 1 м от межи: собственника земельного участка по адресу " ... ", - Ишеева Н.С., собственника земельного участка по адресу: " ... ",- Мишина С.Г.

При этом, в соответствии с отчетом ГУП КК "Краснодарский земельный центр" и планом границ земельный участок по " ... " с кадастровым номером " ... " не является смежным для ответчика, поскольку находится на расстоянии 3,61 м до беседки и 10,93 м. до жилого дома литер "В" и соответственно согласие собственника земельного участка по адресу: г. " ... " не требуется.

Более того, судом первой инстанции при принятии решения учтены положения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от " ... " согласно которым допускается уменьшение отступа, либо расположение зданий, строений и сооружений по красной линии с учетом сложившейся градостроительной ситуации и линией застройки, блокировка зданий, строений и сооружений, уменьшение минимальных противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов между зданиями, строениями и сооружениями расположенных на соседних земельных участках по письменному согласию правообладателей.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал АМО Краснодар в удовлетворении иска о сносе самовольного строения, поскольку доводы иска не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом литер "В" является самовольной постройкой, поскольку ответчик не обращался за разрешением на строительство, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию".

Из этого разъяснения видно, что факт принятия мер к легализации постройки является юридически значимым только при рассмотрении иска лица, создавшего самовольную постройку, о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем, в настоящем деле таких требований ответчиком не заявлено и, как следствие, данный факт не имеет значения для дела.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что жилой дом литер "В" возведен с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешённого строительства, также нельзя признать обоснованным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на два доказательства: акт проверки соблюдения земельного законодательства Управления муниципального контроля АМО Краснодар от " ... " N " ... " ( " ... ") и протокол об административном правонарушении от " ... " серия " ... " ( " ... ").

Согласно акта проверки N " ... " одноэтажный жилой литер "В" реконструирован путём возведения мансардного этажа с отступом 1,06 м от границ смежного земельного участка по " ... " с отступами 1,09 м от границ смежных земельных участков по " ... "; с отступом 1,45 м от границы земельного участка по " ... " Одноэтажный жилой дом литер "В" с мансардным этажом возведён без разрешения на строительство. Беседка из облегчённых конструкций возведена с отступом 0,6 кв.м от границы смежного земельного участка по " ... " ( " ... ").

На основании протокола об административном правонарушении серия " ... " Побегайло О.И. не выполнила утверждённые органом местного самоуправления требования, установленные правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, пункт 1 статья 26, статья 32. выразившиеся в возведении одноэтажного жилого дома литер "В" с мансардным этажом без разрешения на строительство и беседки из облегчённых конструкций с уменьшением отступа от границ смежного земельного участка по " ... " чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1. Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (т " ... ").

Иных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, АМО Краснодар, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила и отсутствие иных доказательств в обоснование иска со стороны истца подтверждается протоколом судебного заседания от " ... " ( " ... ").

Также определением суда от " ... " была назначена судебная строительно-техническая эксперта ( " ... ").

Судом первой инстанции правомерно установлено, что выводы эксперта N " ... " от " ... " представителем АМО Краснодар не оспорены и не вызывают сомнений в их допустимости, что подтверждается протоколом судебного заседания от " ... " ( " ... ").

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жилой дом литер "В" и беседка из облегчённых конструкций по адресу: " ... " возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, пожарных, санитарных, экологических нормам и предельных параметров разрешённого строительства.

Иные доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения спорной постройки, поскольку данная постройка располагается в границах принадлежащего ответчику земельного участка, соответствует требованиям действующих строительно-технических норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и собственники смежных участков не имеют претензий к его месторасположению.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи