Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-9452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.В.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Приходько А.А. - Волынского В.П., представителя АО "Немецкая деревня" - Шаблиевой А.С. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько А.А. обратилась в суд с иском к АО "Немецкая деревня" о взыскании неустойки в размере " ... " руб., убытков в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 августа 2014 года между ЗАО "Немецкая Деревня" и Приходько А.А. был заключен договор N П9-27/14 участия в долевом строительстве, согласно которого объектом договора является двухкомнатная квартира " ... ", инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет " ... " кв. м. Квартира будет располагаться на " ... " этаже, в " ... "-этажном жилом доме литер " ... "", квартал " ... " на земельном участке с кадастровым номером " ... " по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ. Общая стоимость квартиры составила " ... " рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок - не позднее 25 июня 2015г.

Истица, принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, однако, ответчик нарушил, предусмотренный Договором срок передачи квартиры истице. Квартира была передана по акту приема-передачи 20.06.2016г. В связи с задержкой передачи объекта долевого строительства Приходько А.А. вынуждена была нести расходы по оплате жилья согласно договору найма жилого помещения, сумму которых так же просит взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением исковые требования истца удовлетворены частично. С учетом ст. 333 ГК РФ, судом взыскано с ответчика неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Приходько А.А. - Волынский В.П., просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку судом отказано во взыскании убытков понесенных истцом при найме жилого помещения. Полагает, что снижение неустойки судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ необоснованно.

В апелляционной жалобе представитель АО "Немецкая деревня" - Шаблиева А.С., просит решение суда первой инстанции отменить/изменить и принять новое решение, которым уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В доводах жалобы указано, что взысканная неустойка и размер компенсации морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафных санкций существенным образом отразится на финансовом положении застройщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил изменить решение суда, снизить размер взыскиваемой неустойки как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2014 года между ЗАО "Немецкая Деревня" и Приходько А.А. был заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве.

Объектом договора является двухкомнатная квартира " ... ", инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет " ... " кв.м., расположенная на " ... " этаже, в " ... "этажном жилом доме литер " " ... "", квартал " ... ", на земельном участке с кадастровым номером " ... " по строительному адресу: " ... ", Прикубанский внутригородской округ.

Согласно п. 3.4. договора общая стоимость квартиры составила " ... " рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок - не позднее 25 июня 2015г.

Истица, принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами, актом приема-передачи квартиры и не оспаривается ответчиком.

Квартира по акту приема-передачи была передана истице 20.06.2016г.

Ответчику была направлена претензия в связи с нарушением прав потребителя и требованием добровольно выплатить неустойку и убытки, которая была получена 03.08.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вывод суда о взыскании неустойки ошибочен, поскольку существенным образом отразится на финансовом положении застройщика, несет риск несвоевременного исполнения обязательств перед дольщиками других домов, а также риск неисполнения обязательств по выплате неустоек, возникает риск финансовой несостоятельности, что приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно п.24 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 04.12.2013 г., застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства.

Доводы жалобы представителя истицы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков, связанных с наймом жилья для семьи истицы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции данному обстоятельству давалась надлежащая правовая оценка, указано, что истицей не предоставлено доказательств невозможности проживания по адресу прописки, кроме того, истицей, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств о том, что она относится к категории граждан нуждающихся в жилом помещении, а именно в материалах дела отсутствует уведомление о признании граждан нуждающимся в жилом помещении, которое выдается администрацией соответствующего муниципального образования.

С учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, судом взысканная неустойка была уменьшена до " ... " рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия находит довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несостоятельным, так как неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из дословного толкования данной нормы закона, применение указанной нормы закона является правом суда.

Применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не в том, объеме, который устраивал бы стороны спора, не может служить основанием для отмены судебного решения, в связи с тем, что согласно ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о снижении неустойки и морального вреда, поскольку оснований как к дополнительному снижению, так и ко взысканию согласно требованиям иска, судебная коллегия не усматривает.

Соблюдая принципы разумности, справедливости и соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка и верно взысканы денежные средства с ответчика.

Кроме того, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Приходько А.А. - Волынского В.П., представителя АО "Немецкая деревня" - Шаблиевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "