Постановление Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 4А-117/2017

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Агрофирма "Прогресс" Неженец А.В. на решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Агрофирма "Прогресс" по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N " ... " ООО "Агрофирма "Прогресс" назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2016 года решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в краевой суд " ... ", заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на незаконность судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, без учета значимых для дела фактических обстоятельств. Считает, что доказательства, положенные в обоснование обвинения юридического лица в совершении административного правонарушения, получены с нарушением КоАП РФ.

Определением судьи краевого суда от " ... " года жалоба принята к рассмотрению, дело истребовано в краевой суд.

Дело поступило в краевой суд " ... " года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления (здесь и далее положения названного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности (часть 1).

Согласно требованиям статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (здесь и далее положения названного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (часть 1). Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2).

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Агрофирма "Прогресс" к административной ответственности послужил выявленный в результате проверки, проведенной в период с 05 апреля 2016 года по 28 апреля 2016 года, факт нарушения требований законодательства при осуществлении временного накопления отходов производства и потребления, а именно: установлено, что на площадках предприятия допускается размещение (временное хранения) отходов производства и потребления (таких как отработанные автомобильные масляные фильтры, отработанные автомобильные покрышки, тара из-под масел) непосредственно на почве.

Так, уполномоченным органом указано, что на территории бригады N 2 отделения N 2 в ходе осмотра выявлена свалка строительных отходов, размещенная непосредственно на почве, ориентировочной площадью 10 м на 40 м.

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" произведен отбор проб отходов с последующим их исследованием; в ходе проведения проверки предприятием начаты работы по ликвидации указанной свалки.

В соответствии с представленным к проверке приказом N " ... " "О назначении ответственных лиц" в области обращения с отходами производства и потребления являются руководители площадок и структурных подразделений ООО "Агрофирма "Прогресс" (всего по приказу 13 человек), при этом к проверке представлено лишь два свидетельства о подготовке на право обращения с опасными отходами производства и потребления - на имя руководителя предприятия и эколога ООО "Агрофирма "Прогресс".

В нарушение требований закона 12 лиц, фактически допущенных к обращению с отходами I-IV класса опасности, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом проверки от 28 апреля 2016 года (л. д. " ... "), протоколом об административном правонарушении от 12.05.2016 (л.д. " ... "), схемой от 11.04.2016 (л. д. " ... "), фототаблицей (л. д. " ... "), актом отбора проб (л.д. " ... "), протоколом испытаний (измерений) проб отхода от 22.04.2016 (л. д. " ... "), протоколом биотестирования проб отхода от 26.04.2016 (л. д. " ... "), экспертным заключением от 26.04.2016 N 47 (л. д. " ... ") и др., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что обнаруженные автомобильные покрышки не являются отработанными, а представляют собой запасные части и находятся в подотчете материально ответственного лица - механика отделения N 2 " Ф.И.О. "5 не могут быть приняты во внимание.

К административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "Агрофирма "Прогресс" привлечено за то, что им допущено захламление принадлежащего ему земельного участка отходами производства и потребления, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств.

Статус запасных частей обнаруженных автомобильных покрышек не подтвержден.

Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ведения обществом производственной деятельности на земельном участке (бригада N 2 отделение N 2 (ст. " ... ")), и образования отходов по вине общества, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в деянии ООО "Агрофирма "Прогресс" состава вмененного административного правонарушения.

Общество является собственником земельного участка (бригада N 2 отделение N 2 (ст. " ... ")) и в силу статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника бремя содержания имущества лежит на обществе, которое привлечено к административной ответственности за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выявленное по месту фактического осуществления его деятельности: бригада N 2 отделение N 2 (ст. " ... ").

Вопреки утверждению заявителя при проведении проверки, в ходе рассмотрения дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении объективно установлено, что в результате производственной деятельности общества образуются отходы (такие как отработанные автомобильные масляные фильтры, отработанные автомобильные покрышки, тара из-под масел).

Данное обстоятельство подтверждено результатами проверки.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют протоколы отбора проб, в связи с чем невозможно установить, каким образом они отбирались, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем по настоящему делу отбор проб выполнялся в рамках плановой выездной проверки, по результатам которой усмотрены основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку применительно к наличию у ООО "Агрофирма "Прогресс" возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО "Агрофирма "Прогресс" Неженец А.В. и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Агрофирма "Прогресс" по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Агрофирма "Прогресс" Неженец А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

краевого суда С.Н. Свашенко