Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1647/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2016 года, которым

Исковые требования Понаровкиной И.С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскано со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Понаровкиной И.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 54 583 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключений ... - 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплату услуг эвакуатора - 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 37 291 руб. 50 коп., всего 122 874 руб. 50 коп.

Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета МОГО "Ухта" государственная пошлина в размере 2 437 руб. 49 коп.

Отказано в удовлетворении исковых требований Понаровкиной И.С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителя САО "ВСА" по доверенности Емельяновой О.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Понаровкиной И.С. - Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки " ... ", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N, А. По факту ущерба истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком произведена выплата в размере 155 717 руб. Согласно экспертному заключению N N, составленному Экспертно-консультационной фирмы " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа заменяемых деталей 250 600 руб. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако выплата истцу произведена не была. Истец просит взыскать компенсацию в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 94 883 руб., услуги эксперта по расчету восстановительной стоимости ТС в размере 20 000 руб., расходы за оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания - 57 441,50 руб., всего 186 824,50 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 30 минут на 20 км + 200 км автодороги возле ... водитель А., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Б., принадлежащим Понаровкиной И.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец является собственником транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего А., был застрахован в АО "СОГАЗ" (страховой полис ЕЕЕ N, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Понаровкина И.С. с целью получения страхового возмещения обратилась с заявлением в Архангельский филиал САО "ВСК" по принципу прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГ САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства.

На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО " ... ", по заказу САО "ВСК", страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 155 717 руб.(Платежное поручение САО "ВСК" N от ДД.ММ.ГГ, л.д. 15, 56).

Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией возмещения, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N N " ... " ИП В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 250 600 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 20 000 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству САО "ВСК" была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Г. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС в соответствии с Единой методикой составляет 210 300 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) с учетом лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 54 583 руб. (210300 - 155 717), расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., штраф в размере 37 291,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имелось, поскольку представленное истцом экспертное заключение содержало расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, т.е. ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО "ВСК" в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом указанное заключение не содержало сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения.

Указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения служить не могут.

В соответствии с п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12.1. названного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ДТП и причинения механических повреждений автомобилю истицы сторонами не оспаривался.

Согласно экспертного заключения N N " ... " ИП В., представленного истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составляет 250 600 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение содержало выводы о механических повреждениях автомобиля, ранее не указанных в акте осмотра, в справке о ДТП и в заключении, полученном ответчиком, суд первой инстанции для определения размера страховой выплаты обоснованно принял результаты судебной экспертизы, заключение которой составлено в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениями Банка России от 19.09.2014 N 431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства", Положениями Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в нарушение требований закона повторно не представил на осмотр страховой компании поврежденное транспортное средство, несмотря на то, что страховая компания предпринимала необходимые меры для организации осмотра транспортного средства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, является несостоятельным.

Ответчиком в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, при реализации своих прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действовал недобросовестно.

Таким образом, исходя из того, что факт ДТП и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 20 000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выполнил требования истца, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд согласно пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 291,5 руб. ((54 583+20 000)х50%).

Оснований для снижения размера штрафа по заявлению ответчика САО "ВСК" с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как его размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требования ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств и требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера рассматриваемого спора, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным, взыскав в пользу Понаровкиной И.С. судебные расходы в размере 8 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: