Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-2243/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Ртищева К.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2017 года, по которому

исковые требования Морозова А.Н. к Ртищеву К.Г. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены;

с Ртищева К.Г. в пользу Морозова А.Н. взыскано "сумма" рубля "сумма" копеек в счет возмещения материального ущерба, "сумма" рублей в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика, "сумма" рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, "сумма" рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ртищева К.Г. и его представителя Щеголева П.И., объяснения Морозова А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к Ртищеву К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "сумма" рубля "сумма" копеек, расходов на оценку в сумме "сумма" рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме "сумма" рублей и по уплате государственной пошлины в сумме "сумма" рублей, указав в обоснование требований, что 9 декабря 2014 года по вине ответчика, управлявшего автомашиной "марка", гос.номер "номер", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащей ему автомашине "марка", гос.номер "номер". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам при управлении автомашиной "марка", гос.номер "номер" застрахована не была. Согласно отчету Независимого экспертного агентства " название" стоимость восстановительного ремонта автомашины "марка", гос.номер "номер" с учетом износа составляет "сумма" рубля "сумма" копеек. На основании статей 15, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме, понесенные расходы на оценку ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель с требованиями не согласились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ртищев К.Г. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности водителя Ртищева К.Г. в дорожно-транспортном происшествии "дата" и его обязанности как законного владельца автомашины "марка", гос.номер "номер" возместить причиненный вред.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, положениям закона и в части лица виновного в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей Морозову А.Н. автомашине "марка", гос.номер "номер" технические повреждения.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ртищева К.Г. при использовании автомашины "марка", гос.номер "номер" не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив, что именно действия водителя Ртищева К.Г. привели к дорожно-транспортному происшествию, а риск гражданской ответственности владельца автомашины "марка", гос.номер "номер" по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахован, суд с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и сведений о принадлежности указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия Ртищеву К.Г. пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных исковых требований к данному ответчику как владельцу источника повышенной опасности, который и должен возместить причиненный вред.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании представленного истцом экспертного заключения "номер" от "дата", составленного экспертом Независимого экспертного агентства " название", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины "марка", гос.номер "номер" с учётом износа составляет "сумма" рубля "сумма" копеек.

Доводы апелляционной жалобы Ртищева К.Г. о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб должны нести лица, производившие по его просьбе ремонт автомашины истца, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомашины в состояние, в котором она находилась до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Ртищев К.Г. является собственником автомашины "марка", гос.номер "номер"; он же осуществлял управление ею в момент дорожно-транспортного происшествия "дата" и постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от "дата" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год и 6 месяцев.

Сразу после дорожно-транспортного происшествия экспертом произведен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра и отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины "марка", гос.номер "номер", которая составила с учётом износа "сумма" рублей "сумма" копейки.

Согласно составленной Ртищевым К.Г. "дата" расписке, он согласился с перечнем повреждений, обязался их устранить самостоятельно путем ремонта автомашины истца в течение 45 дней (л.д. "номер").

Однако, как следует из объяснений сторон в суде первой инстанции, ремонт в установленный срок не был произведен качественно и в полном объеме, автомашина истца в прежнее состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию "дата", не приведена и продана истцом по договору купли-продажи от "дата" (л.д. "номер"- "номер").

Из апелляционной жалобы Ртищева К.Г. и его объяснений в суде апелляционной инстанции усматривается, что ремонт поврежденной автомашины истца осуществляли знакомые Ртищева К.Г. по его просьбе.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является Ртищев К.Г., как законный владелец источника повышенной опасности - автомашины "марка" и лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии "дата", чьи последующие действия по ремонту не привели к восстановлению нарушенного права истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от "дата", в котором, кроме повреждений от имевшего место "дата" года дорожно-транспортного происшествия, указаны и признаки некачественно проведенного ремонта (л.д. "номер").

Довод жалобы о продаже истцом поврежденного транспортного средства основанием для отмены решения суда не является, так как продажа потерпевшим поврежденной автомашины не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ртищева К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи