Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 марта 2017 г. по делу N 33-381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Панеш Ж.К., Шишева Б.А.

при секретаре - Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА Триш А.Н. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 УФСИН России по Республике Адыгея" к Заремуку ФИО10 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ответчика Заремука Ю.Е., его представителя Заремук З.Е., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА обратился в суд с иском к Заремуку Ю.Е. о взыскании материального ущерба в размере 243 999 руб. 84 коп.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при снятии остатков ТМЦ числящихся на складе за материально-ответственным лицом Заремуком Ю.Е., выявлена недостача материальных ценностей на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся сумму недостачи в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик обязан доказать отсутствие своей вины, а представленные рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений, устанавливающих факт наличия или отсутствия вины истца в недостаче.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея требований к Заремук Ю.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении ущерба исключительно по вине ответчика, работодателем не представлено.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заремук Ю.Е. состоял в трудовых отношениях с ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ Заремук Ю.Е. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем - ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), при снятии остатков товарно-материальных ценностей, числящихся на складе за материально-ответственным лицом Заремуком Ю.Е. комиссией выявлена недостача материальных ценностей на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что работодателем установлен только факт причинения ущерба, однако не были установлены причины образования ущерба, не установлено, в чем заключалась противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Кроме того, согласно п. б ч. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обращался ДД.ММ.ГГГГ с рапортом к и.о. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА (л.д. 84), а также с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), об оказании помощи в упорядочении обработки ежемесячных отчетов, о невозможности проведения списаний МТЦ с составлением актов о списании материалов, что свидетельствует о соблюдении им условий указанного договора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими ущербом.

Наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности не свидетельствует об обязанности возмещения работником недостачи, так как истцу необходимо доказать вину ответчика в причиненном ущербе, конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, размер ущерба.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, несостоятельна, так как основывается на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи: Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев