Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 марта 2017 г. по делу N 33-466/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Богатыревой Е.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания - Водижевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Керефова "данные изъяты" - Сохакян ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Нехай ФИО14, Нехай ФИО15, Нехай ФИО16, Нехай ФИО17 к Керефову ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Керефова ФИО19 в пользу Нехай ФИО20 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Керефова ФИО21 в пользу Нехай ФИО22 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Керефова ФИО23 в пользу Нехай ФИО24 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Керефова ФИО25 в пользу Нехай ФИО26 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Керефова ФИО27 в пользу Нехай ФИО28 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Керефова ФИО29 в пользу Нехай ФИО30 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ответчика Керефова В.С. и его представителя Сохакян А.Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Нехай М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нехай М.А., Нехай Р.З., Нехай А.М. и Нехай Ш.М. обратились с иском к Керефову В.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование поданного иска указали, что течение четырех ночей, с 21 марта по 24 марта 2016 года включительно, начиная с 23 час. и до 08 час. следующего дня, ответчик умышлено включал на полную громкость музыку прямо под окнами дома истцов с целью помешать им спать в ночное время суток. Данное правонарушение ответчик совершил исходя из личных неприязненных отношений. Своими незаконными действиями ответчик нанес нравственные и физические страдания Нехай М.А. и его супруге Нехай Р.З., которые не имели возможность спать в течение 4-х ночей после рабочего дня, испытывали головную боль, раздражение и обиду. Несовершеннолетние дети Асфар и Шамиль также не спали надлежащим образом четыре ночи подряд, испытывали чувства досады, обиды, страдали от головной боли.

Просили взыскать с Керефова В.С. в пользу Нехай М.А, Нехай Р.З. компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому, а в пользу Нехай А.М. и Нехай Ш.М. - по "данные изъяты" рублей каждому, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Нехай М.А., выступая в своих интересах и в интересах Нехай Ш.М., как его законный представитель, истец Нехай А.М., а также представитель истца Нехай Р.З. по доверенности и истца Нехай А.М. по заявлению Упчежуков М.Р.исковые требования поддержали, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Керефов В.С. и его представитель по доверенности Сохакян А.Р. возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представить ответчика просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 декабря 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно материалам КУСП от 25 марта 2016 года, поступившим из ОМВД России по г. Майкопу, с 21 марта 2016 года по 24 марта 2016 года по адресу: "адрес" выявлен факт нарушения ответчиком тишины и покоя граждан - истцов по настоящему делу в ночное время.

Указанное противоправное деяние является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 22 Закона Республики Адыгея от 19 апреля 2004 г. N 215 "Об административных правонарушениях", за совершение которого ответчик Керефов В.С. привлечен к административной ответственности и на него наложено административное наказание в виде предупреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком тишины и покоя Нехай М.А., Нехай Р.З., Нехай А.М. и Нехай Ш.М. в ночное время.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, учитывая тяжесть причиненного морального вреда, взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей каждому из истцов является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, определенным судом первой инстанции без учета числа потерпевших и без учета материального положения ответчика, среднемесячный доход которого, как следует из его объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составляет "данные изъяты" рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых истцам причинен моральный вред, судебная коллегия считает необходимым определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда снизить до "данные изъяты" рублей каждому, что, по мнению судебной коллегии, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в силу п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 декабря 2017 года изменить в части взысканного с Керефова "данные изъяты" в пользу Нехай ФИО31, Нехай "данные изъяты", Нехай "данные изъяты" и Нехай "данные изъяты" размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Керефова "данные изъяты" в пользу Нехай "данные изъяты", Нехай "данные изъяты", Нехай "данные изъяты" и Нехай "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей каждому.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Е.В. Богатырева

М.Д. Муращенко