Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 января 2017 г. по делу N 33-80/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Сиюхова А. Р.,

судей: Соловьевой О. М. и Четыз С. Г.

при секретаре Беспаловой А. П.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Фоминского ФИО13 и ответчика Фоминской ФИО14 на решение Майкопского районного суда от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования Фоминского ФИО15 к Фоминской ФИО16 об устранении препятствий в пользовании квартирой, о вселении в квартиру, о разделе квартиры в натуре и о признании подсобного помещения жилым помещением - удовлетворить частично.

Обязать Фоминскую ФИО17 не чинить Фоминскому ФИО18 препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" и передать Фоминскому ФИО19 ключи от входной калитки и двери в данную квартиру.

Вселить Фоминского ФИО20 в квартиру, расположенную по адресу: Республика "адрес"

Отказать Фоминскому ФИО21 в удовлетворении исковых требований к Фоминской ФИО22 о разделе в натуре квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и о признании подсобного помещения N площадью "данные изъяты" кв.м. жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснение представителя истца Фоминского ФИО23 по доверенности Чернецкой ФИО24., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца Фоминского ФИО25., ответчика Фоминской ФИО26. и ее представителя по доверенности Булжатовой ФИО27., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика Фоминской ФИО28., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминский ФИО29 обратился в суд с иском к Фоминской ФИО30 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что он, Фоминский ФИО31., является собственником "данные изъяты" доли квартиры общей площадью "данные изъяты" кв. м., находящейся по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. Другая "данные изъяты" доли квартиры принадлежит на праве собственности Фоминской ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фоминской ФИО33 им была направлена досудебная претензия с предложением заключить соглашение о выделе долей из общего имущества в натуре. Согласие не достигнуто, хотя такой выдел его доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба дому, т. к. квартира располагается на первом этаже одноэтажного дома, а помещения, на которые истец претендует, можно изолировать от остальной части данной квартиры. Также истцом было предложено определить правила совместного пользования придомовым земельным участком, общая площадь которого составляет, согласно сложившемуся порядку пользования, 303,6 кв. м. Между истцом и ответчицей постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой. Ответчица всячески препятствует произвести в данном помещении изменения, необходимые для выдела доли истца в натуре, а именно: сделать и оформить отдельный вход в часть помещения, на которую он претендует, сделать отдельное подключение к инженерным сетям через счетчики для того чтобы выделяемые помещения функционально не были связаны друг с другом и являлись отдельно эксплуатирующимися. Реальной возможности совместного пользования жилым домом нет. Он предложил ответчице выделить его долю в общей долевой собственности на жилой дом в натуре и передать ему в собственность "данные изъяты" комнаты: N площадью "данные изъяты" кв. м. и N площадью "данные изъяты" кв. м., общая площадь которых составляет "данные изъяты" кв. м., без учета пристроек. В свою очередь он не претендует на пользование остальными помещениями, включая кухню, санузлы, подсобные помещения, общая площадь которых составляет "данные изъяты" кв. м., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть доли, "данные изъяты" кв. м., он предлагает компенсировать ему согласно рыночной стоимости. Определение долей не было произведено в натуральном выражении.

Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение принадлежащей истцу "данные изъяты" доли без ее выделения в натуре он полагает невозможным в связи с недостижением с ответчиком соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Фоминский ФИО34. просил суд:

- выделить и передать в натуре ему, Фоминскому ФИО35., комнату N площадью "данные изъяты" кв. м. и комнату N площадью "данные изъяты" кв. м. согласно техническому паспорту помещения в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

- определить правила совместного пользования придомовым земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"

Истец Фоминский ФИО36 и его представители Чернецкая ФИО37 и Хатит ФИО38 в судебном заседании исковые требования уточнили, пояснив, что в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно, что истцу до сих пор чинят препятствия в пользовании "данные изъяты" квартиры N, расположенной в доме N по "адрес", заявленные им исковые требования подлежат уточнению. А именно, он собственник "данные изъяты" квартиры по вышеуказанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности беспрепятственно войти в квартиру, внести свои вещи, вселиться. На сегодняшний день у него нет ключей от калитки (вход во двор) и от квартиры соответственно. Совместное проживание в общих жилых помещениях не представляется возможным. В установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ были определены и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея следующие доли каждого собственника: доля истца - "данные изъяты", доля ответчика - "данные изъяты". Указанный размер долей подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически на сегодняшний день ответчик занимает целиком все помещение, ключи ему не дает, что ущемляет его права собственника "данные изъяты" доли. Соглашение о разделе жилого помещения в натуре между сторонами не достигнуто. На сегодняшний день это его единственное жилье, другого жилья в собственности у него нет.

Истец Фоминский ФИО39 уточнил исковые требования и просил суд:

- обязать ответчика Фоминскую ФИО40 устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

- передать ему, Фоминскому ФИО41., ключи от калитки и от квартиры;

- вселить Фоминского ФИО42 в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

- произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: Республика "адрес", в натуре и в соответствии с долей истца в общей собственности выделить ему в собственность комнаты N площадью "данные изъяты" кв. м. и комнату N площадью "данные изъяты" кв. м.;

- признать подсобное помещение N площадью "данные изъяты" кв. м. жилым помещением.

Ответчик Фоминская ФИО43. и ее представитель по ордеру - адвокат Булжатова ФИО44 исковые требования не признали, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Фоминский ФИО45 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о реальном разделе квартиры, разделить квартиру согласно долям. При этом указывает, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, не соответствует технической документации, эксперт не представил ни одного варианта раздела квартиры. Суд также не учел, что ответчик более "данные изъяты" лет не производила не только капитального ремонта, но даже косметического, тем самым ухудшая состояние квартиры.

Если выдел доли в натуре невозможен без причинения несоразмерного ущерба дому, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности, выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Он на компенсацию не согласен, так как это его единственное жилье, он собирается приводить его в порядок и жить в нем.

Считает, что судебное решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Фоминская ФИО46 просит решение отменить, считая его незаконным, и принять новое решение, которым в иске Фоминскому ФИО47 отказать полностью. При этом указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Спорное жилое помещение принадлежит в настоящее время на праве долевой собственности ей, ответчику Фоминской ФИО48., и истцу соответственно по "данные изъяты" доле. Она проживает в указанной квартире около 30 лет, истец никогда там не проживал и проживать не будет, так как проживает в "адрес". Свою "данные изъяты" долю квартиры истец получил в качестве наследства от своего отца - ее мужа.

Соглашение между ними не было достигнуто, так как истец требовал выплатить ему "данные изъяты" руб. в счет стоимости его "данные изъяты" доли квартиры, а она была согласна выплатить истцу "данные изъяты" руб., исходя из реальной стоимости спорного жилья. Тогда истец обратился в суд с требованием о выделе его доли, а при невозможности реального раздела - об определении порядка пользования квартирой.

Согласно заключению эксперта раздел квартиры в натуре невозможен, также невозможно определить порядок пользования ею. Состояние дома ветхое, перепланировки для изолирования комнат невозможны.

Считает решение суда в части обязания ее вселить истца в спорную квартиру неисполнимым, так как она не может находиться в общем помещении с совершенно посторонним человеком.

Считает, что право собственности истца возможно реализовать путем получения им выплаты за его долю в общей собственности, стоимость имущества определена экспертом практически в том же размере, что и ею.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, и жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Из договора дарения доли квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11-12) следует, что Фоминская ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ рождения, подарила сыну Фоминскому ФИО50., ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежащую ей по праву собственности "данные изъяты" долю квартиру, находящейся по адресу: "адрес"., состоящую из двух комнат общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13) Фоминскому ФИО51., 30 ДД.ММ.ГГГГ рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доля квартиры общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенной по адресу: "адрес" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 58-102) осуществить реальный раздел данной квартиры на две изолированные квартиры в точном соответствии идеальным долям сторон (по "данные изъяты" доле каждой стороне) или с отступлением от идеальных долей сторон не представляется возможным. Технической возможности раздела в натуре квартиры, расположенной по адресу: "адрес", между совладельцами в равных долях по "данные изъяты" доле каждому нет. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость "данные изъяты" доли указанной квартиры - "данные изъяты" руб. Определить порядок пользования данного объекта в соответствии долям собственников "данные изъяты" и "данные изъяты" или с отклонением от идеальных долей сторон не представляется возможным.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец является собственником "данные изъяты" доли спорной квартиры, в настоящее время спорным жилым помещением фактически пользуется ответчик, истец не проживает в спорном жилом помещении, однако намерен осуществлять полномочия собственника, также установлен факт оказания истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением (квартирой) со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, ограничивая доступ истца в квартиру, ответчик ограничивает его законные права владения и пользования принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартирой, и, поскольку реальный раздел квартиры невозможен, правомерно вселил истца в указанную квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А. Р. Сиюхов

Судьи: О. М. Соловьева

С. Г. Четыз