Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1643/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Тамбовцева Д.В. к Тамбовцеву В.Г. о признании свидетельств о праве на наследство незаконными; встречному иску Тамбовцева В.Г. к Тамбовцеву Д.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования

по апелляционной жалобе Тамбовцева В.Г.

на решение Советского районного суда города Воронежа

от 5 декабря 2016 года

(судья районного суда Косенко В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Тамбовцев Д.В. в лице своего представителя по доверенности - Лиманской И.В. обратился в суд с иском к Тамбовцеву В.Г. о признании свидетельств о праве на наследство незаконными, просит суд признать незаконным свидетельство о праве на наследство, выданное 22 июля 2011 года нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж Власовой Е.А., зарегистрированное в реестре N, Тамбовцеву В.Г. на ? долю денежных вкладов, хранящихся в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России" г. Воронежа N: по счету N на сумму "данные изъяты".; по счету N - на сумму "данные изъяты"

признать незаконным свидетельство о праве на наследство, выданное 22 июля 2011 года нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж Власовой Е.А., зарегистрированное в реестре N, Тамбовцеву Д.В. на ? долю денежных вкладов, хранящихся в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России" г. Воронежа N по счету N на сумму "данные изъяты"; по счету N - на сумму "данные изъяты" в части основания наследования и доли наследственного имущества;

признать незаконным свидетельство о праве на наследство, выданное 23 августа 2011 года нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж Власовой Е.А., зарегистрированное в реестре N, Тамбовцеву В.Г. на ? долю "адрес", общей площадью 66,6 кв.м;

признать незаконным свидетельство о праве на наследство, выданное 26 августа 2011 года Мануковской Т.И., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа - город Воронеж Власовой Е.А., зарегистрированное в реестре N, Тамбовцеву Д.В. на ? долю "адрес", общей площадью 66,6 кв.м, в части основания наследования и доли наследственного имущества.

Свои требования мотивирует тем, что 19 января 2011 года умерла его мать - Тамбовцева В.С. После ее смерти открылось наследство в виде "адрес", общей площадью 66,6 кв.м, а также денежных вкладов, хранящихся в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России" г. Воронежа N: по счету N на сумму "данные изъяты".; по счету N - на сумму "данные изъяты" Наследниками по закону являлись истец (Тамбовцев Д.В.) и его брат Тамбовцев Г.В., который умер 26 сентября 2005года. В соответствии со ст. 1142, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию имущества Тамбовцевой В.С. были призваны сын - Тамбовцев Д.В. и внук - Тамбовцев В.Г. (сын Тамбовцева Г.В.). Нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж Власовой Е.А. 22 июля 2011 года Тамбовцеву Д.В. и Тамбовцеву В.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону денежные вклады по ? доле каждому, а 26 августа 2011 года Мануковской Т.И., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа - город Воронеж Власовой Е.А., Тамбовцеву Д.В. и Тамбовцеву В.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на "адрес", по ? доле каждому. Право общей долевой собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. В январе 2015 года истцу стало известно, что его мать - Тамбовцева В.С. 9 ноября 2005 г. составила завещание, удостоверенное нотариусом н.о.г.о.г. Воронеж Калининой В.И., которое действовало на момент ее смерти. По условиям данного завещания, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенной по адресу: "адрес", Тамбовцева В.С. завещала сыну Тамбовцеву Д.В. (истцу). Таким образом, истец считает, что выданные нотариусом Власовой Е.А. свидетельства о праве на наследство по закону на имя Тамбовцева В.Г. являются незаконными (л.д. 4-6, 14).

Возражая против удовлетворения исковых требований (л.д. 104-106), Тамбовцев В.Г. обратился к Тамбовцеву Д.В. со встречными исковыми требованиями и просил суд признать Тамбовцева Д.В. недостойным наследником и отстранить от наследования по закону и по завещанию.

Свои требования мотивирует тем, что Тамбовцева В.С. в силу конкретных родственных отношений и после смерти старшего сына Тамбовцева Г.В., который умер в день рождения Тамбовцева Д.В. (26.09.1967г.), предложила Тамбовцеву Д.В. проживать с ней, а также в силу данных тяжелейших обстоятельств составила завещание на второго сына (Тамбовцева Д.В.), о чем непременно ему сообщила, т.к. второй экземпляр находился у наследодателя (Тамбовцевой В.С.), с которой проживал ответчик (Тамбовцев Д.В.). С момента возвращения Тамбовцева Д.В. домой, после длительного отсутствия, он проживал с наследодателем до момента её смерти. В квартире устраивались постоянные драки, наследодателя избивали не только сын, но и посторонние люди. Данная психотравмирующая ситуация привела к тяжелейшим последствиям - наследодателя парализовало. Сын не ухаживал за парализованной матерью, создавал условия, не соответствующие для проживания. Родственники постоянно приезжали на выходных и ухаживали за бабушкой, привозили продукты и лекарства. Несколько раз ответчик затапливал квартиру, поджигал её. Ответчик также не нес бремя содержания квартиры, не оплачивал коммунальные услуги. После смерти бабушки Тамбовцев В.Г. за счет собственных средств оплатил образовавшийся долг за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей. Тамбовцев Д.В. постоянно отбирал пенсию у бабушки с целью покупки алкоголя. При жизни Тамбовцев Г.В. (отец истца по встречному иску) постоянно на протяжении всей своей жизни ограждал бабушку от сына, т.к. боялся за мать, потому что ответчик всегда вел себя неадекватно по отношению к матери. Тамбовцев В.Г. считает, что Тамбовцев Д.В. довел до инсульта своего отца, который умер 24 января 2004 года. После смерти наследодателя Тамбовцев Д.В. по собственной воле, без принуждения обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону. Утверждает, что Тамбовцев Д.В. злоупотребляет алкогольными и наркотическими средствами длительное время, а в период, когда проживал совместно с наследодателем, он, постоянно находясь в указанном состоянии, избивал Тамбовцеву В.С., вел аморальный образ жизни и оказывал негативное психическое воздействие на мать. Истец состоит на учете в психоневрологическом диспансере, наркодиспансере и наркологическом отделении ВГК БСМП N в г. Воронеже. Также имеются доказательства неоднократного обращения в правоохранительные органы со стороны соседей, родственников и самой умершей. Умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, заключались в том, что наследник совершил действия, которые привели к смерти наследодателя, также Тамбовцев Д.В. совершил действия, направленные на лишение Тамбовцева В.Г. наследства, а именно - подал исковое заявление в суд о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого было отказано (л.д. 109-112, 132).

Решением Советского районного суда города Воронежа от 5 декабря 2016 года иск Тамбовцева Д.В. к Тамбовцеву В.Г. о признании свидетельств о праве на наследство незаконными удовлетворен; постановленопризнать незаконным свидетельство о праве на наследство, выданное 22 июля 2011 года нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж Власовой Е.А., Тамбовцеву В.Г. на ? долю наследства, состоящего из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсации, хранящихся в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России" г. Воронежа: N - по счету N на сумму "данные изъяты"., за вычетом "данные изъяты" рублей по Постановлению о возмещении расходов на похороны наследодателя от 18.04.2011года; по счету N на сумму "данные изъяты".; N - по закрытым счетам N, N, N, подлежащим компенсации. Сумма компенсации на оплату ритуальных услуг - "данные изъяты" рублей. Зарегистрировано в реестре за N; признать незаконным в части основания наследования и доли наследственного имущества свидетельство о праве на наследство, выданное 22.07.2011г. нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж Власовой Е.А., Тамбовцеву Д.В. на ? долю наследства, состоящего из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсации, хранящихся в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России" г. Воронежа: N - по счету N на сумму "данные изъяты" руб., за вычетом "данные изъяты" рублей по Постановлению о возмещении расходов на похороны наследодателя от 18.04.2011 года; по счету N - на сумму "данные изъяты".; N - по закрытым счетам N, N, N, подлежащим компенсации. Сумма компенсации на оплату ритуальных услуг - "данные изъяты" рублей. Зарегистрировано в реестре за N; признать незаконным свидетельство о праве на наследство, выданное 23.08.2011 года Мануковской Т.И., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа - город Воронеж Власовой Е.А., Тамбовцеву В.Г. на ? долю наследства, состоящего из "адрес", общей площадью 66,6 кв.м. Зарегистрировано в реестре за N; признать незаконным в части основания наследования и доли наследственного имущества свидетельство о праве на наследство, выданное 26.08.2011 года Мануковской Т.И., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа - город Воронеж Власовой Е.А., Тамбовцеву Д.В. на ? долю наследства, состоящего из "адрес", общей площадью 66,6 кв.м. Зарегистрировано в реестре за N; встречный иск Тамбовцева В.Г. к Тамбовцеву Д.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования - оставить без удовлетворения (л.д. 195-196, 197-201).

В апелляционной жалобе Тамбовцев В.Г. выражает несогласие с решением районного суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить, принять по делу новое решение. Полагает доказанным тот факт, что Тамбовцев Д.Г. знал о наличии завещания ранее января 2015 года, что не получило надлежащей оценки суда, к тому же, по мнению апеллянта, истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности (л.д. 208-212).

В заседании суда апелляционной инстанции Максимова С.Ю., действующая в интересах Тамбовцева В.Г. по доверенности, доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просил отменить обжалуемое решение районного суда, считала пропущенным срок исковой давности при обращении в суд истца по первоначальному требованию. Судебной коллегии пояснила, что стороны были изначально осведомлены о наличии завещания, однако решили оформить принятие наследства по закону, а затем разделить, однако такая договоренность не была оформлена документально, что повлекло спор между сторонами в дальнейшем.

Лиманская И.В., действующая по доверенности в интересах Тамбовцева Д.В., в заседании суда апелляционной инстанции просила судебную коллегию оставить обжалуемое решение районного суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и уведомлениями о вручении (л.д. 233-238).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Максимову С.Ю., действующую по доверенности N от 10 июля 2015 года в интересах Тамбовцева В.Г. (л.д. 89), Лиманскую И.В., действующую в интересах Тамбовцева Д.В. по доверенности N от 5 мая 2015 года (л.д. 14), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует и районным судом установлено, что 19 января 2011 года умерла Тамбовцева В.С. (л.д. 7, 30). После ее смерти открылось наследство, состоящее из "адрес", общей площадью 66,6 кв.м (л.д. 40-45), а также денежных вкладов в структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" г. Воронежа N: по счету N на сумму "данные изъяты"., по счету N - на сумму "данные изъяты". (л.д. 60). С заявлениями о принятии наследства обратились: 05.05.2011 года - внук Тамбовцев В.Г. (отец которого - Тамбовцев Г.В. - сын наследодателя - умер 26.09.2005 года); 06.07.2011 года - сын Тамбовцев Д.В. В названных заявлениях содержится просьба заявителей о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 31, 32). Наследникам выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство:

22 июля 2016 года Тамбовцеву В.Г. на ? долю наследства, состоящего из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсации, хранящихся в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России" г. Воронежа: N - по счету N на сумму "данные изъяты" за вычетом "данные изъяты" рублей по Постановлению о возмещении расходов на похороны наследодателя от 18.04.2011 года; по счету N - на сумму "данные изъяты".; N - по закрытым счетам N, N, N, подлежащим компенсации. Сумма компенсации на оплату ритуальных услуг - "данные изъяты" рублей. Зарегистрировано в реестре за N (л.д. 63);

Также 22 июля 2016 года - Тамбовцеву Д.В. на ? долю наследства, состоящего из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсации, хранящихся в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России" г. Воронежа: N - по счету N на сумму "данные изъяты"., за вычетом "данные изъяты" рублей по Постановлению о возмещении расходов на похороны наследодателя от 18.04.2011 года; по счету N - на сумму "данные изъяты".; N - по закрытым счетам N, N, N, подлежащим компенсации. Сумма компенсации на оплату ритуальных услуг - "данные изъяты" рублей. Зарегистрировано в реестре за N (л.д. 64);

23 августа 2011 года - Тамбовцеву В.Г. на ? долю наследства, состоящего из "адрес", общей площадью 66,6 кв.м. Зарегистрировано в реестре за N (л.д. 65);

26 августа 2011 года - Тамбовцеву Д.В. на ? долю наследства, состоящего из "адрес", общей площадью 66,6 кв.м. Зарегистрировано в реестре за N (л.д. 66).

Свидетельства о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов, выдавались нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж Власовой Е.А. Свидетельства о праве на наследство, состоящего из квартиры, выдавались Мануковской Т.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Власовой Е.А.

Названные выше свидетельства Тамбовцев Д.В. оспаривает, ссылаясь на то, что в январе 2015 года ему стало известно о наличии завещания Тамбовцевой В.С., по которому она завещала ему - сыну Тамбовцеву Д.В. - все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Указанное завещание 9 ноября 2005 года удостоверено нотариусом нотариального округа г. Воронежа Калининой В.И., зарегистрировано в реестре за N (л.д. 8-9).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, установилфактические обстоятельства, исследовал доводы и возражения сторон (л.д. 104-106, 189-190), представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе показания свидетелей, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований Тамбовцева Д.В., проанализировав положения гражданского законодательства, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе завещание Тамбовцевой В.С., свидетельства о праве сторон на наследство по закону, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Тамбовцева В.С. при жизни воспользовалась своим правом на составление завещания, в силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону в данном случае не могло иметь место, будучи измененным завещанием, составленным в пользу Тамбовцева Д.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, так как завещание Тамбовцевой В.С. недействительным не признавалось, требований об оспаривании завещания Тамбовцевым В.Г. заявлено не было.

Завещание Тамбовцевой В.С. не изменялось, не отменялось, что подтверждается ответом нотариуса Калининой В.И. на судебный запрос (л.д. 23).

Тамбовцев В.Г. не является лицом, которое в силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Тамбовцевой В.С.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного, не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Исходя из содержания завещания Тамбовцевой В.С., все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, было завещано сыну Тамбовцеву Д.В. (л.д. 10-11), тем самым наследственное имущество Тамбовцеву В.Г. не предназначалось.

Как указывалось выше, Тамбовцев В.Г. и Тамбовцев Д.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Тамбовцевой В.С., с просьбой о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и такие свидетельства были выданы (л.д. 31, 32, 63-66).

Тамбовцев Д.В. 16 октября 2015 года обратился к нотариусу Власовой Е.А. с заявлением об аннулировании выданных свидетельств о праве на наследство по закону в связи с тем, что в январе 2015 года ему стало известно о наличии завещания Тамбовцевой В.С. (л.д. 80-81). В удовлетворении заявления нотариусом отказано (л.д. 94).

В абз. 4 п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 декабря 2011 года N 5-В11-115, нормы п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие в связи с пропуском наследником срока для принятия наследства, не применимы к случаям, когда наследник, своевременно подавший заявление о принятии наследства по закону, узнал впоследствии о наличии завещания.

Поэтому в рассматриваемом случае действует общий срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, которая заявила о его применении.

Доводы Тамбовцева В.Г. о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты смерти наследодателя (19 января 2011 года), противоречат п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Тамбовцев Д.В. узнал о наличии завещания матери, а, следовательно, и о нарушении своего права на наследование по завещанию, в январе 2015 года.

Утверждения Тамбовцева В.Г. о том, что Тамбовцев Д.В. должен был знать о наличии завещания матери, так как в течение восьми лет проживал с ней по одному адресу, носят предположительный характер и на доказательствах не основаны. К тому же в силу ч. 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Тамбовцева В.Г. к Тамбовцеву Д.В. о признании последнего недостойным наследником и отстранении его от наследования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Пленума Верховного Суда РФ пункта от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий; наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) и исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком по встречному иску умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, других наследников, способствующих призванию к наследованию, либо увеличению причитающейся ему доли в наследстве, не представлены копии приговора или решения суда, которые могли бы служить основанием для признания Тамбовцева В.Г. недостойным наследником.

Доказательств иного суду не представлено, а имеющимся доказательствам соответствующая правовая оценка судом дана.

По мнению судебной коллегии, приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, также не имеется.

Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы, аргументированы ссылками на правовые нормы, основаны на представленных доказательствах, потому являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, направлены на переоценку доказательств, субъективное толкование конкретных обстоятельств и правовых норм, сводятся к описанию обстоятельств взаимоотношений сторон, потому являются неубедительными и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Воронежа от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовцева В.Г. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -