Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-2002/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.

при секретаре Курякиной Г.Н.

с участием прокурора Колесовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко А.П. к МУП "Комбинат бытовых и ритуальных услуг" Борисоглебского городского округа Воронежской области об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кучеренко А.П.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2016 года

(судья районного суда О.А. Строкова)

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко А.П. обратился в суд с иском к МУП "Комбинат бытовых и ритуальных услуг" Борисоглебского городского округа Воронежской области, в котором просил установить факт несчастного случая на производстве, произошедший 11.08.2016года с ним на территории МУП "Комбинат бытовых и ритуальных услуг" Борисоглебского городского округа Воронежской области, обязать МУП "Комбинат бытовых и ритуальных услуг" Борисоглебского городского округа Воронежской области по факту несчастного случая, произошедшего 11.08.2016 года с ним, оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", указав в обоснование заявленных требований, что он работает в должности водителя в МУП "Комбинат бытовых и ритуальных услуг" Борисоглебского городского округа Воронежской области, 11.08.2016 года около 09 час. 30 мин. он находился на территории предприятия МУП "Комбинат бытовых и ритуальных услуг" и, устанавливая фонарь освещения на стену столярного цеха, упал с лестницы-стремянки, в результате чего получил телесное повреждение - "данные изъяты" Директор МУП "Комбинат бытовых и ритуальных услуг" ФИО8, пытаясь скрыть факт произошедшего несчастного случая на производстве, попросил его сказать, что упал дома, на что он не согласился. В связи с полученной травмой он испытывал физические и нравственные страдания, а также работодателем было допущено нарушение трудовых прав, выразившихся в неоформлении несчастного случая на производстве (л.д.3-6).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Кучеренко А.П. отказано (л.д. 104, 105-108).

В апелляционной жалобе Кучеренко А.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт полагает, что то обстоятельство, что в момент получения травмы он не выполнял свои непосредственные трудовые обязанности либо поручения работодателя, а самовольно выполнял действия, не обусловленные условиями трудового договора и должностных обязанностей, могут иметь значение при определении степени вины работника и не могут влиять на квалификацию несчастного случая, как не связанного с производством (л.д.118-121).

В суде апелляционной инстанции Кучеренко А.П. и его представитель-адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования ФИО10 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора Колесовой М.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:

В силу статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 227 ТК Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, необходимо установить, что событие, в результате которого работник Кучеренко А.П. получил повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Кучеренко А.П. с 02.02.2015г. работает в должности водителя в МУП "Комбинат бытовых и ритуальных услуг", дополнительно на него были возложены трудовые обязанности столяра и вальщика леса, за что ему производилась доплата (л.д. 36, 37, 9 -12, 38, 39).

Как следует из заключения комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с работником МУП "Комбинат бытовых и ритуальных услуг" Кучеренко А.П., от 20.09.2016г., при проведении расследования по факту получения Кучеренко А.П. травмы комиссия пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший с Кучеренко А.П., не является несчастным случаем на производстве, травма получена в быту, а также установив, что Кучеренко А.П. в промежуток времени с 8 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. на рабочем месте не появлялся, где он находился в указанный промежуток времени Кучеренко А.П. пояснить отказался (л.д.47).

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Воронежской области ФИО11, проводивший проверку по жалобе истца, опросив Кучеренко А.П., а также работников МУП "Комбинат бытовых и ритуальных услуг" ФИО13, ФИО14, ФИО12, директора предприятия ФИО8, запросив медицинскую документацию с БУЗ Воронежской области "Борисоглебская районная больница", пришел к выводу о том, что имеющиеся материалы не являются бесспорными и достаточными для установления факта получения Кучеренко А.П. производственной травмы и оформления её актом формы Н-1, что нашло отражение в акте проверки от 07.10.2016 года ( л.д.16, 19).

Разрешая спорные правоотношения сторон, проанализировав указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворении исковых требований Кучеренко А.П., при этом исходил из того, что доказательств подтверждающих доводы истца о получении им производственной травмы при исполнении служебных обязанностей в рабочее время при указанных им обстоятельствах, не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что получение Кучеренко А.П. травмы в рабочее время само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая, так как для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то событие, в результате которого потерпевший получил повреждение здоровья в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями и в интересах работодателя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Как утверждал Кучеренко А.П. в суде первой инстанции, им 11.08.2016г. была получена травма в результате падения с лестницы - стремянки при выполнении поручения руководителя предприятия, связанного с оказанием помощи электрику предприятия в установке фонаря освещения на стену столярного цеха, и очевидцами произошедшего с ним являлись ФИО13, ФИО14

Однако допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем не доверять показаниям данных свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, не подтвердили факт получения истцом травмы на территории ответчика в их присутствии и не подтвердили факт выполнения Кучеренко А.П. каких-либо поручений работодателя в момент получения им травмы в их присутствии.

Утверждение истца о том, что судом первой инстанции не была допрошена свидетель ФИО15, о вызове которой он настаивал в суде первой инстанции, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кучеренко А.П., поскольку истец в апелляционной инстанции пояснил, что ФИО15 не являлась очевидцем обстоятельств получения им травмы.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе также не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

В статье ст. 227 ТК Российской Федерации закреплено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения Кучеренко А.П. работы по поручению работодателя в момент получения травмы не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, медицинскими документами, в которых отражено, что со слов пациента травма зарегистрирована как бытовая.

Доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о том, что травма была им получена на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, или осуществлении им иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию представлено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания несчастного случая, как связанного с производством, у суда первой инстанции не имелось, что явилось основанием и для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств получения Кучеренко А.П. сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: