Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-2076/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.

при секретаре Курякиной Г.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Кондрашина В.А. к Акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" о взыскании денежной компенсации за неипользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кондрашина В.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2016 года

(судья районного суда В.Б. Куприна)

УСТАНОВИЛА:

Кондрашин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "КБХА", в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные 72 рабочих дня дополнительного отпуска в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", указав в обоснование требований, что в период работы в АО "КБХА" с 11.03.1971 года по 30.01.2015 года он работал в должности мастера отдела 180 и в силу характера выполняемой работы имел 15 дней основного отпуска и 24 дня дополнительного отпуска, а всего 39 рабочих дней. В соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 года N 1029-1 "О повышении социальных гарантий для трудящихся" минимальная продолжительность ежегодного отпуска с 1 января 1992 года увеличилась с 15 рабочих дней до 24 рабочих дней, однако ответчик с 1993 года отпуск предоставлял в меньшем размере - 36 рабочих дней и, по сути, дополнительные дни отпуска поглощались основным отпуском, что привело к образованию у него неиспользованных 72 рабочих дня дополнительного отпуска за период с 1993 года по 1998 год. При прекращении с ним 30.01.2015 года трудового договора работодатель в нарушение положений ст. ст. 84-1, 140 ТК Российской Федерации не выплатил денежную компенсацию за неиспользованные 72 дополнительных рабочих дня отпуска (л.д.3-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Кондрашину В.А. отказано (л.д.30-32).

В апелляционной жалобе Кондрашин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока на обращения в суд с данным иском, пришел к неверному выводу о начале исчисления данного срока и об отсутствии уважительных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права (л.д.33-35).

В суде апелляционной инстанции Кондрашин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 года N 321-О, от 15.11.2007 года N 728-О-О, от 21.02.2008 года N 73-О-О, от 05.03.2009 года N 295-О-О и другие).

Частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Кондрашин В.А. в период с 11.03.1971 года по 30.01.2015 года состоял в трудовых отношениях с АО "КБХА", 30.01.2015 года он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (л.д. 7-11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондрашина В.А. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный статьей 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, и оснований для восстановления пропущенного срок на обращения в суд с данными требованиями не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Кондрашин В.А., не получив при увольнении - 30.01.2015 года соответствующей денежной компенсации, зная о ее невыплате, обращаясь с требованием о данной выплате к ответчику 07.12.015 года, в суд с соответствующим иском обратился лишь 29.11.2016 года, то есть за пределами установленного законом срока, между тем, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, им в суд первой инстанции не было представлено.

В связи с тем, что судом первой инстанции было отказано в иске о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, то правомерно было отказано и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, полагает возможным согласиться с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу части 3 статьи 392 ТК Российской Федерации и ст. 56 ГПК Российской Федерации уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истицей в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации Кондрашиным В.А. в суд первой инстанции представлено не было.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Кондрашина В.А. о нарушении его права на представление доказательств уважительности причин пропуска срока, поскольку истец принимал участие в предварительном судебном заседании, выразил свою правовую позицию, письменно заявив ходатайство о восстановлении срока для защиты нарушенного трудового права, в котором указал, что обстоятельств, которые препятствовали бы работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением возникшего трудового спора, не имеется, однако, ссылаясь на возраст, состояние здоровье, юридическую неграмотность, полагал, что данные обстоятельства в совокупности могут быть признаны в качестве уважительных причин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, которые были указаны истцом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд первой инстанции с данными требованиями, и обоснованно не нашел правовых оснований для восстановления указанного срока.

Указание в апелляционной жалобе Кондрашина В.А. на "данные изъяты" и уход за последним в силу его "данные изъяты" в качестве уважительной причины пропуска срока на обращения с иском в суд, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку на данные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в данным иском истец в суде первой инстанции не ссылался, кроме того, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт наличия в семье "данные изъяты" не препятствовал ему по своевременному обращению за судебной защитой.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока на обращение в суд с данным иском установлен достоверно, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: