Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2389/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Федорова В.А., Батищевой Л.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвоката Матыцына С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.

гражданское дело по иску Андреевой Ю.А. к Андрееву А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, ежемесячных платежей, неустоек, судебных расходов

по апелляционной жалобе Андреева А.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2016 года

(судья районного суда Зенина Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

Андреева Ю.А. обратилась в суд с иском к Андрееву А.С. о взыскании суммы основного долга в размере 230 000 рублей, суммы ежемесячных платежей за период с 27 сентября 2014 года по 16 сентября 2016 года в размере 142 500 рублей, договорной неустойки - 230 000 рублей, законной неустойки - 37 085 рублей 64 копеек, государственной пошлины - 11 595 рублей 85 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что 1 августа 2014 года она заключила с Андреевым А.С. договор займа денежных средств.

В соответствии с условиями договора Андреева Ю.А. передала ответчику денежные средства в размере 230 000 руб, которые ответчик должен был возвратить до 1 декабря 2014 года.

Кроме обязанности погасить долг в основной его части в срок до 1 декабря 2014 года, п. 2 договора было предусмотрено, что договор является возмездным. Ответчик обязался выплачивать истцу за пользование суммой займа ежемесячно 5 700 рублей до момента возврата всей суммы займа не позднее 26 числа каждого месяца.

Согласно п. 4 договора установлено, что в случае неуплаты суммы ежемесячного платежа в срок установленный договором Заёмщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 2% от несвоевременно погашенной суммы долга.

В соответствии с п. 6 договора Заёмщик в случае не своевременного возврата суммы займа обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 2% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки платежа.

До настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа. Досудебную претензию о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными Андреева Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2016 года исковые требования Андреевой Ю.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Андреев А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что денег по договору займа не получал, договор являлся безденежным. Сделка носила притворный характер и прикрывала собой обязательство Андреева А.С. о погашении кредита.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Материалами дела установлено, что 1 августа 2014 года между истцом и ответчиком был подписан договор займа денежных средств, по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 230.000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму долга в срок до1.12.2014г (л.д. 11).

Согласно п. 2 договора ответчик принял обязательства выплачивать истцу за пользование им суммой займа ежемесячно 57000 рублей до момента возврата всей суммы займа не позднее 26 числа каждого месяца.

Согласно п. 4 в случае неуплаты суммы ежемесячного платежа в срок установленный договором ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 2% от несвоевременно погашенной суммы долга.

В соответствии со п. 6 договора ответчик в случае не своевременного возврата суммы займа обязан уплатить истцу неустойку в размере 2% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт подписания договора между сторонами не оспаривался, судом установлено наличие долгового обязательства Андреева А.С. перед Андреевой Ю.А. и заключение между сторонами договора займа.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком Андреевым А.С. получены от истца Андреевой Ю.А. денежные средства в размере 230 000, обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание договора займа или расписки, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Заявляя иск о взыскании с Андреева А.С. долга по договора займа денег, в подтверждение своих доводов истец Андреева Ю.А. не представила суду допустимых и достаточных доказательств для взыскания денежных средств в размере 230 000 рублей.

В материалах дела отсутствует расписка, либо любой другой договор, подтверждающий передачу Андреевой Ю.А. денежных средств в сумме указанной в договоре Андрееву А.С., то есть отсутствуют доказательства, что между Андреевой Ю.А. и Андреевым А.С. возникли какие-либо правоотношения.

Представленный договор займа денег не свидетельствует о том, что Андреев А.С. получил от Андреевой Ю.А. денежную сумму в размере 230 000 рублей и обязался ее возвратить, так как по условиям договора предусмотрено лишь, что " ... заимодавец передает ... и договор займа денег считается заключенным с момента передачи суммы займа Заемщику ... ".

Сам по себе договор займа, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт передачи денежных средств Андрееву А.С., не представлено документов, подтверждающих основание возникновения каких-либо обязательств Андреева А.С. перед Андреевой Ю.А., в том числе, по возврату долга, что предусмотрено гражданским законодательством.

Поскольку, доказательств наличия между Андреевой Ю.А. и Андреевым А.С. правовых отношений не представлено, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Андреевой Ю.А. к Андрееву А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, ежемесячных платежей, неустоек, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: