Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.,

с участием прокурора: Судоргина Д.В.,

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова В.В. к ООО "Тамбовский бекон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Тамбовский бекон" на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Приказом N *** от *** г. Лобов В.В. с *** г. принят на работу в отдел складской логистики на должность водителя погрузчика ООО "Тамбовский бекон". Местом работы Лобова В.В. является отдел складской логистики, расположенный в с. ***.

*** г. между Лобовым В.В. и ООО "Тамбовский бекон" заключен трудовой договор N ***.

Согласно должностной инструкции водителя погрузчика, утвержденной *** г., водитель погрузчика является материально-ответственным лицом.

*** г. между ООО "Тамбовский бекон" и членами коллектива производственной площадки отдела складской логистики, в том числе и Лобовым

В.В., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом N *** от *** г. Лобов В.В. уволен с *** г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Лобов В.В. не согласен с формулировкой увольнения, так как в силу своих должностных обязанностей не связан организационно-распорядительными функциями, денежные ценности не обслуживает, работает на закрытой охраняемой территории, перемещает грузы, только по указанию кладовщиков в пределах этой закрытой территории, товарные ценности не уничтожал и никому не передавал.

Считая увольнение незаконным, Лобов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Тамбовский бекон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2016 года исковые требования Лобова В.В. были удовлетворены.

Постановлено признать незаконным приказ N *** от ***. об увольнении с *** г. Лобова В.В. водителя погрузчика отдела складской логистики по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Лобова В.В. восстановить на работе в должности водителя погрузчика отдела складской логистики ООО "Тамбовский бекон" с местом работы в с. ***

С ООО "Тамбовский бекон" в пользу Лобова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** коп., компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В доход бюджета Жердевского района Тамбовской области с ООО "Тамбовский бекон" взыскана государственная пошлина в размере *** коп.

В апелляционной жалобе ООО "Тамбовский бекон" просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Лобова В.В. в полном объеме.

Указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд в решении ссылается на то, что должность "водитель" не включена в Перечень должностей работ (абзац 4), при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 года. Однако истец был принят на должность "водитель погрузчика" в составе бригады водителей погрузчиков, с которой был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии со ст.245 ТК РФ.

Считает необоснованным вывод суда о неправомерности возложения на истца полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В должностной инструкции истца (п. *** указано, что основной его функцией является выдача (сдача) груза. Данные работы поименованы и в Перечне.

Суд неправомерно сделал вывод о том, что Лобову В.В. не передавались материальные ценности, при этом основываясь лишь на объяснениях истца поскольку в должностной инструкции водителя погрузчика, предоставленной в материалы дела в п. *** указано, что основной задачей водителя погрузчика является загрузка/выгрузка готовой продукции согласно заказов.

Отказывая в ходатайстве ООО "Тамбовский бекон" в вызове в качестве свидетеля непосредственного руководителя Лобова В.В., суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: как передавались материальные ценности Лобову, как осуществлялась выдача со склада продукции, кто является ответственным за весь процесс.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жердевского района Тамбовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Дериновой И.В., выслушав возражения истца Лобова В.В., заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Пунктом 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года истец Лобов В.В. был принят на работу в ООО "Тамбовский бекон" в отдел складской логистики на должность водителя погрузчика.

В соответствии с трудовым договором N *** от *** года работник несет ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей, перечень которых определяется должностной инструкцией (п. ***).

*** года с Лобовым В.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N ***.

Приказом от *** года Лобов В.В. уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения истца в приказе указан акт по итогам проведения служебного расследования от *** года и приказ от *** года N ***

Из акта по итогам проведения служебного расследования от *** года следует, что водитель погрузчика Лобов В.В. *** года нарушил п. *** должностной инструкции, а именно осуществлял отгрузку продукции без соответствующих документов, подтверждающих правомерность осуществления данных действий, что повлекло утрату доверия работодателя к данному работнику.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что должность истца как водителя погрузчика не относится к категории лиц непосредственно обсуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), так как согласно должностной инструкции в круг обязанностей Лобова В.В. не входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей.

При этом суд пришел к выводу о том, что заключение с Лобовым В.В. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не влечет признание водителя погрузчика Лобова В.В. материально ответственным лицом, которое может быть уволено в связи с утратой доверия со стороны работодателя, поскольку должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85.

Суд также указал, что ответчиком не представлено доказательств, что Лобов В.В. виновен в нарушении п *** должностной инструкции, то есть осуществлял отгрузку продукции без соответствующих документов. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении и неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Увольнение в связи с утратой доверия может быть применено только в отношении материально ответственного работника, занимающего должности или выполняющего работы, содержащиеся в перечнях постановления Минтруда России от 31.12.2002 года N 85. Кроме того, среди трудовых функций этих работников должна быть такая обязанность как "непосредственное обслуживание материальных ценностей", а именно: прием, учет, хранение товаров и денежных средств, их транспортировка, распределение и т.п. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

Из материалов дела видно, что *** года между ООО "Тамбовский бекон" и членами коллектива производственной площадки Отдела складской логистики, в том числе и водителем погрузчика Лобовым В.В., для обеспечения сохранности материальных ценностей, хранящихся на складе убойного производства ООО "Тамбовский бекон", с учетом того, что работы по их хранению выполняются работниками совместно, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции основной задачей (трудовой функции) водителя погрузчика является работа по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, выдача (сдача) груза (п. ***), для выполнения которой водитель погрузчика обеспечивает отгрузку продукции в соответствии с принципами FEFО, руководствуясь документацией; обеспечивает набор продукции вручную, основываясь на отгрузочных документах; при необходимости осуществляет выгрузку/загрузку вручную без применения погрузочной техники; осуществляет переборку готовой продукции на годную и бракованную в соответствии со стандартами, принятыми в Компании; осуществляет восстановление целой упаковки из штучной продукции в соответствии со стандартами, принятыми в Компании; осуществляет уничтожение бракованной продукции в соответствии со стандартами, принятыми в Компании; обеспечивает при выгрузке переборку пустых поддонов на наличие годных и поврежденных, согласно установленных стандартов Компании, при необходимости осуществляет ремонт поврежденных поддонов; осуществляет контроль за соответствием наличия продукции в транспортном средстве и данным указанным в ТТН как при загрузке, так и при выгрузке, оформляет необходимые документы; контролирует соответствие загружаемого транспорта санитарным и техническим нормам, установленным в Компании. Не допускает загрузку транспорта, не соответствующего нормам; обеспечивает сохранность техники и оборудования склада (п. ***).

На основании приказа генерального директора ООО "Тамбовский бекон" Уланова А.Г. от *** года N *** было проведено служебное расследование по факту хищения готовой продукции на складе мясоперерабатывающего завода расположенного в с. ***

Из акта по итогам служебного расследования от *** года комиссия пришла к выводу, что *** года все сотрудники, находящиеся на складе, действовали в нарушение условий Трудовых договоров, должностных инструкций, инструкции по въезду/выезду автотранспорта. Ответственными сотрудниками не осуществлялся оперативный контроль, ненадлежащим образом оформлялась документация по складскому учету, а также первичная документация по загрузке транспортных средств, что привело к въезду постороннего автотранспорта на территорию склада, его загрузке и выезду с территории МПП. Указанные действия могли причинить ущерб ООО "Тамбовский бекон" в сумме *** рубля. Водители погрузчиков Куприянов А.В., Лобов В.В., Ковынев И.А. в нарушение п. *** должностной инструкции осуществляли отгрузку продукции без соответствующих документов, подтверждающих правомерность осуществления данных действий, что повлекло утрату доверия работодателя к данным работникам.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не влечет признание Лобова В.В. материально ответственным лицом, которое может быть уволено в связи с утратой доверия со стороны работодателя, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Указанным Постановлением (приложение N3) утвержден перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в частности, это работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов; по обслуживанию жилого сектора гостиниц (кемпингов, мотелей и т.п.)

Учитывая изложенное, а также то, что основной трудовой функцией водителя погрузчика является работа по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, выдача (сдача) груза, судебная коллегия приходит к выводу, что хотя должность истца "водитель погрузчика" формально и не включена в Перечень, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", фактически истец непосредственно обслуживал товарно-материальные ценности и распоряжался ими, что подтверждается материалами и обстоятельствами дела, а также показаниями участников процесса, в связи с чем работодатель вправе был заключать с работниками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Лобов В.В. не может быть признан материально ответственным лицом, и что он не относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности является неправомерны, а потому он мог быть уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, изложенные в акте служебного расследования о том, что отгрузка готовой мясной продукции со склада осуществлялась без соответствующих документов, истцом не отрицались. Как указал суд в решении, из объяснений Лобова В.В. следует, что *** года он осуществлял погрузку автомобиля, помогая при этом другому водителю погрузчика Куприянову А., данный случай был не единичным, поскольку в одну смену работают несколько погрузчиков, для погрузки автомобиля товаром проверка каких- либо документов не требовалась, автомобиль был загружен, опломбирован кладовщиком.

Такое поведение истца обоснованно отнесено ответчиком к виновным действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, следовательно, он мог быть уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказан причиненный ущерб работодателю, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку юридическими значимыми обстоятельствами при расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является сам факт совершения работником виновных действий, которые дали работодателю основания для утраты доверия к нему.

Доводы истца о том, что не установлена его вина в совершении конкретного дисциплинарного проступка, признаются несостоятельными, поскольку представленные ответчиком доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истец допустил ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, не выполнил требования локальных нормативных актов, должностной инструкции, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что создало угрозу причинения работодателю ущерба и послужило основанием для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лобова В.В. к ООО "Тамбовский бекон" о восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2016 года отменить и принять новое решение.

Отказать Лобову В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Тамбовский бекон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: