Постановление Тамбовского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 4А-83/2017

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Синюкова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Тамбова от 16 августа 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2017 года, вынесенные в отношении Синюкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Тамбова от 16 августа 2016 года Синюков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (шесть) месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2017 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Синюкова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, Синюков В.А. просит отменить постановление мирового судьи.

Указывает, что при привлечение его к административной ответственности инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, в силу чего данный административный материал не может быть использован в качестве доказательства на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, так как получен с нарушением закона.

Утверждает, что при его отстранении от управления транспортным средством понятые фактически не присутствовали и появились на месте позже. Более того, допрошенные в качестве свидетелей мировым судьей понятые Д. Д.А. и Б. А.И. не подтвердили наличие у него признаков алкогольного опьянения.

Подытоживая, полагает, что ни одного законного основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, лицами же, указанными в качестве понятых, показания не писались. Сотрудниками ДПС была нарушена процедура отстранения его от управления транспортным средством, поскольку лица, указанные в материалах дела в качестве понятых, в действительности при совершении процессуальных действий не присутствовали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 09 мая 2016 года в 06 час. 12 мин. у дома N 42 по ул. Никифоровской г. Тамбова Синюков В.А. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). При этом отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, а также не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Синюковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными показаниями Д. С.В., Д. Д.А., Б. А.И.; рапортом инспектора ДПС Б. А.П.; показаниями ИДПС Б. А.П.; свидетелей Д. Д.А., Б. А.И., данными ими в судебном заседании, и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа Синюкова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС допущены грубые нарушения процессуальных норм, отвергнуты судом с указанием на то, что они противоречат собранным по делу доказательствам и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, Синюков В.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Синюкову В.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Синюкова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Тамбова от 16 августа 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2017 года, вынесенные в отношении Синюкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Синюкова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.