Решение Тамбовского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 7-102/2017

Судья Тамбовского областного суда Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу Улимова А.В. на решение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 10.11.2016 г. Улимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В обоснование принятого решения инспектор указал, что *** в *** мин. на ***, Улимов А.В. управлял автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Улимов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление подлежит отмене и прекращению, по следующим основаниям: пешеход вышел из-за стоявшего автобуса, ограничивающего ему обзорность, то есть момент возникновения опасности для его дальнейшего движения возник, когда он имел реальную возможность видеть выход пешехода из-за автобуса. Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Бондаренко С.М. не указал в протоколе об административном правонарушении, какой видеоаппаратурой было зафиксировано правонарушение. Однако на представленной ему видеозаписи, нельзя определить в какой момент он имел реальную возможность увидеть пешехода вышедшего из-за задней части автобуса, определить середину проезжей части дороги, взаимное расположение пешехода, но при это видно, что пешеход двигается по переходу не останавливаясь, не замедляя и не ускоряя движение, и не меняет направление движения. В материалах дела отсутствуют объяснения пешехода, где бы он указал, что он создавал ему опасность, то есть факт правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ неразрывно связан с поведением пешехода, если пешеход не изменил направление или скорость движения, то состава административного правонарушения нет.

Решением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 19 января 2017 года постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по

Тамбовской области Бондаренко С.М. от 10 ноября 2016 года по делу об

административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП

РФ, в отношении Улимова А.В. оставлено без изменения, а

жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Улимов А.В. просит данное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав в обоснование следующее.

П.14.1 ПДД РФ применен судьей в старой редакции. Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 г.N 1197 "О внесений изменений Правила дорожного движения Российской Федерации" внесены изменения в пункт 14.1 ПДД РФ- "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода". В свою очередь согласно п. 1.2 ПДД РФ термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения (в данном случае водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Автор жалобы указывает, что в его случае проезд автомобиля через пешеходный переход без остановки не создал помех пешеходу и не вынудил его изменить направление движения или скорость (темп движения), т. е. требования п. 14.1 ПДД РФ им не были нарушены, что хорошо видно на видеозаписях.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ, в редакции, действовавшей 10.11.2016 г., установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила) в редакции, действовавшей 10.11.2016 г., водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом из п.1.2 Правил следует, что под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что Улимов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что он, управляя автомобилем *** при указанных выше обстоятельствах, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Вина Улимова А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергается доводами жалобы, которые были предметом рассмотрения судьей Советского районного суда г.Тамбова и им дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

По мнению автора жалобы, он не нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, поскольку он не создал никаких помех пешеходу при его движении.

Данные доводы полагаю основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть и осуществление им перехода проезжей части по траектории, пересекающейся с траекторией движения транспортного средства, поскольку дословное толкование Правил требует исключить действия, которые не только вынудили, но могли вынудить пешехода изменить направление или скорость движения.

Из материалов дела следует, что когда Улимов А.В. подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, на нем находились пешеходы, двигающиеся по направлению справа налево, а также по направлению слева направо на пешеходный переход вступили иные пешеходы по траектории, пересекающейся с траекторией движения автомобиля Улимова А.В. Между тем, Улимов А.В. продолжил движение через пешеходный переход, хотя своими действиями мог вынудить пешеходов изменить направление или скорость движения.

С учетом указанных положений Правил, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому переходил дорогу пешеход, Улимов А.В. обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу.

Невыполнение указанного требования Правил дорожного движения привело к совершению Улимовым А.В. административного правонарушения, что полностью подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписями.

Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки, как должностным лицом, так и судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах ссылка судьи районного суда на положения п.14.1 Правил в недействующей редакции не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку действия Улимова А.В. также не соответствуют и действующей редакции п.14.1 Правил.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, из его материалов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Улимова А.В. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья: Т.Е.Гурулева