Решение Московского окружного военного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 7-18/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. по делу N 7-18/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин ФИО6, при секретаре Богдан Д.Е., с участием защитника Филиппова А.Б. - Янчук А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Янчук А.Л. на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Филиппов ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Заслушав пояснения Янчук А.Л. в обоснование доводов жалобы, а также исследовав представленные материалы,

установил:

Филиппов признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Янчук, выражая несогласие с постановлением и выводами, содержащимися в нем, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

- в судебном заседании Филиппов вину не признал, пояснив, что управлял мотоциклом трезвый, факт проведения освидетельствования не отрицал, однако утверждал, что подписал не все документы, а с подписанными не ознакомился, с их содержанием не согласен, подпись на распечатке прибора выполнена не им, права ему не разъяснялись, при процедуре освидетельствования понятые отсутствовали;

- в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он по предложению сотрудников полиции принимал участие в оформлении материалов об административном правонарушении в отношении Филиппова. Он подтвердил, что на документах его подписи, а на распечатке прибора, которым проводилось освидетельствование Филиппова, затруднялся ответить. Также он пояснил, что Филиппова видел на расстоянии пяти метров, в каком он был состоянии, не видел, при освидетельствовании Филиппова не присутствовал;

- в нарушение п. 4 и 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 заключение о нахождении Филиппова в состоянии опьянения сделано на основании одних результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, нашедшее свое отражение на бумажных носителях, которое было проведено сотрудником полиции, а не врачом, в связи с чем вызывает сомнение достоверность результатов отбора воздуха, проведенного у Филиппова. Кроме того, при его освидетельствовании был использован мундштук, который не находился в закрытой индивидуальной упаковке, доказательств его стерильности в суд не представлено, освидетельствование проводилось в автомобиле, без присутствия понятых и видеозаписи. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями, в нем неверно написан адрес Филиппова;

- указанные недостатки акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также других материалов дела, вызывают обоснованные сомнения в виновности Филиппова, устранить их в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, следовательно, они должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В заключение жалобы защитник Янчук просит постановление Солнечногорского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Филиппова прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 10 сентября 2016 году в 10-ом часу возле дома 1 по бульвару Зубова в городе Красноармейск Московской области в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ Филиппов управлял транспортным средством - мотоциклом "Муравей" (государственный регистрационный знак N) в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Филиппов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с этим Филиппову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. 4-9 Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.

По результатам освидетельствования Филиппова на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у нее составила 0,514 мг/л.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Филиппова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Филипповым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатом исследования; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11 и ФИО12, а потому вывод судьи гарнизонного военного суда о наличии в действиях Филиппова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что заключение о нахождении Филиппова в состоянии опьянения сделано на основании одних результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, нашедшее свое отражение на бумажных носителях, которое было проведено сотрудником полиции, а не врачом, в связи с чем вызывает сомнение достоверность результатов отбора воздуха, проведенного у Филиппова, является несостоятельным, поскольку его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (инспектором ДПС).

Тот факт, что инспектор ДПС ФИО9 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и документам, которые он составил.

Данных о том, что он может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, о противоправности его действий, а также оснований для оговора Филиппова в суд не представлено и из материалов дела не усматривается.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы Янчук о том, что при освидетельствовании Филиппова был использован мундштук, который не находился в закрытой индивидуальной упаковке, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела не содержится и заявителем не представлено. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100", заводской номер прибора 636278, дата последней поверки прибора 29 декабря 2016 года. С результатами освидетельствования Филиппов согласился, о чем в акте освидетельствования имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью заявителя, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал.

Ссылка в жалобе на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями, так как в нем неверно записан адрес Филиппова, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий Филиппова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Филиппова ФИО7 оставить без изменения, а жалобу его защитника Янчук А.Л. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин