Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-1068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Суровцевой О.Е. к ООО "Объединение "Союзпищепром" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Суровцевой О.Е. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 11 января 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Суровцевой О.Е. к ООО "Объединение "Союзпищепром" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Суровцевой О.Е., представителя ответчика Кармаковой О.В., мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Суровцева О.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Объединение "Союзпищепром" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом изменения требований указала, что с " ... " состояла с ответчиком в трудовых отношениях в Курганском товарном участке ООО "Объединение "Союзпищепром" в должности " ... " в г. Шадринске без указания места нахождения. Приказом от " ... " ей был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком, после окончания которого ей предложили перезаключить трудовой договор с местом работы в г. Кургане, существенно изменив условия трудового договора. От подписания дополнительного соглашения она отказалась, поскольку одна воспитывает несовершеннолетних детей, имеет жилье в г. Шадринске, служебным жильем в г. Кургане не обеспечена. Приказом от " ... " N-к она была уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагала увольнение незаконным, процедуру увольнения за прогул нарушенной, поскольку ответчиком не затребовано письменное объяснение причин допущенного прогула, работодателем не учтено, что нарушение трудовой дисциплины произошло впервые и по уважительной причине. Кроме того, считала, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в " ... " руб.

Просила признать незаконными приказы от " ... " N N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от " ... " N N об увольнении, восстановить на работе в ООО "Объединение "Союзпищепром" в должности " ... " Курганского товарного участка с " ... ", взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с " ... " по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец Суровцева О.Е., ее представитель Галущинский Н.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Объединение "Союзпищепром" Кармакова О.В. выразила не согласие с заявленными требованиями, указала, что местом работы истца является Курганский торговый участок, расположенный в г. Кургане, однако истец считала своим местом работы г. Шадринск и отказалась явиться к работодателю. Наложение дисциплинарного взыскания считала правомерным.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Суровцева О.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается, что в связи с отсутствием рабочего места ее работа носила дистанционный характер, в связи с чем судом должны были применяться нормы гл. 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Вновь указала, что отказалась от изменения условий труда, в которые ее поставили без согласия и уведомлений, по причине проживания в г. Шадринске и невозможности ежедневного перемещения в г. Курган. Полагала, что суд, вопреки условиям трудового договора, не посчитал одностороннее изменение характера и места работы ответчиком нарушением условий трудового договора. Считала необоснованным вывод суда о законности привлечения к дисциплинарной ответственности за совершенные прогулы. Ссылалась на игнорирование судом положений ст. 72 и ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации о переводе работника на другую работу. Считала, что поскольку работодатель существенно изменил условия труда, с чем она не согласилась, указанное обстоятельство не могло являться основанием к ее увольнению. Полагала, что вывод суда об ознакомлении истца с должностной инструкцией не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также указала, что судом смешаны понятия рабочего месте и места работы, которые тождественными не являются.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просил решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Объединение "Союзпищепром" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Суровцева О.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ООО "Объединение "Союзпищепром" Кармакова О.В. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Представитель истца Галущинский Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах ее доводов, а также возражений и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из материалов дела следует, что Суровцева О.Е. на основании трудового договора N от " ... ", приказа о приеме на работу N-К от " ... " была принята на работу в ОАО "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" (после переименования и реорганизации - ООО "Объединение "Союзпищепром") на должность " ... " в структурное подразделение - Курганский товарный участок.

В соответствии с должностной инструкцией " ... " Курганского товарного участка, на работника возложена обязанность, в том числе по осуществлению поиска новых покупателей, заключении договоров с покупателями, изучению покупательского спроса и работе по заявкам покупателей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с " ... " по " ... " Суровцева О.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет, в период с " ... " по " ... " находилась на листке нетрудоспособности, после окончания которого и прибытия по месту нахождения офиса Курганского торгового участка " ... " была уведомлена об отсутствии клиентов в г. Шадринске и ей были предоставлены планы продаж и служебного задания для работы с контрагентами, расположенными на территории г. Кургана и Курганской области. С указанными документами Суровцева О.Е. выразила не согласие и просила предоставить ей план продаж и клиентскую базу по г. Шадринску, указывая, что ее рабочим местом является г. Шадринск.

Приказом N от " ... " за нарушение трудовой дисциплины Суровцевой О.Е. объявлено замечание. Основанием для наложения взыскания явилось отсутствие работника с " ... " по " ... " включительно на рабочем месте по месту нахождения товарного участка.

Приказом N от " ... " за нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте с " ... " по " ... ", отказ от исполнения работником трудовых функций указанные выше дни признаны прогулами, к Суровцевой О.Е. постановленоприменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности с " ... " по " ... " включительно, увольнение истца на основании приказа от " ... " не осуществлено.

Приказом ответчика N-к от " ... " трудовой договор с Суровцевой О.Е. прекращен, последняя уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для увольнения истца явились приказы N от " ... " и N от " ... ".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте в течение длительного периода времени, неисполнении возложенных на истца обязанностей и обоснованности в связи с этим привлечения Суровцевой О.Е. к дисциплинарной ответственности. При этом судом установлено, что условия трудового договора с истцом не были изменены, рабочим местом истца являлось структурное подразделение ООО "Объединение "Союзпищепром" - Курганский товарный участок, расположенное в г. Кургане.

Возражая относительно установленных по делу обстоятельств, истцом в апелляционной жалобе указано, что место ее работы, вопреки выводам суда, находилось в г. Шадринске, а не в конкретном структурном подразделении, где у нее отсутствовало постоянное рабочее место, в связи с чем выполнение работы в г. Кургане по месту нахождения работодателя являлось изменением в одностороннем порядке условий труда, без согласия работника.

Однако, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а доводы апелляционной жалобы - основанными на ошибочном толковании действующего законодательства и неверной оценке сложившихся между сторонами спора правоотношений, основанных на договоре, ввиду следующего.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы гл. 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Под структурным подразделением работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Согласно данным Устава ООО "Объединение "Союзпищепром", положения об обособленном структурном подразделении ответчика - Курганский товарный участок, сведениям о постановке на налоговый учет, штатного расписания обособленного подразделения, схемы общества, структурным подразделением организации, осуществляющей деятельность по реализации готовой продукции ответчика на территории Курганской области, является Курганский товарный участок, расположенный по "адрес" в г. Кургане.

Из условий трудового договора, заключенного с истцом, иных представленных в материалы дела доказательств следует, что истец принята на работу в структурное подразделение ответчика - Курганский товарный участок, работники которого связаны между собой трудовыми функциями общей направленности, обладают организационной целостностью; конкретное рабочее место работника (в том числе г. Шадринск) трудовым договором оговорено не было, соответственно, Суровцева О.Е., будучи уведомленной работодателем о необходимости явиться по месту нахождения офиса Курганского товарного участка, обязана была осуществлять выполнение трудовых функций в соответствии с данными указаниями, а также с полученными планами продаж и служебными заданиями в отношении контрагентов, расположенных на территории Курганской области, что в силу ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом и не требует согласия работника. Сведений о наличии у истицы медицинских противопоказаний для исполнения трудовых обязанностей в связи с перемещением материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об изменении определенных сторонами условий трудового договора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку конкретное рабочее место истца не было определено в трудовом договоре, то выполнение истцом трудовых функций в г. Кургане по месту нахождения структурного подразделения в данном случае не повлекло нарушение трудовых прав работника и условий заключенного с ним трудового договора.

Учитывая изложенное, у истца не имелось оснований для отказа от выполнения должностных обязанностей по причине нарушения работодателем процедуры изменения существенных условий трудового договора.

В силу ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу п. 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку факт неисполнения возложенных на истца должностных обязанностей и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение, работодателем обоснованно наложено на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, оснований для признания приказа от 24 августа 2016 года незаконным у суда не имелось.

Доводы истца о незаконности приказа об увольнении от 19 сентября 2016 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным приказом к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Суровцева О.Е. не привлечена, фактически увольнение ее с работы имело место " ... " на основании приказа N после прекращения периода временной нетрудоспособности, продолжавшегося с " ... " по " ... ".

Ссылки в апелляционной жалобе о квалификации правоотношений сторон в качестве дистанционной работы основаны на ошибочном толковании истцом гл. 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Каких-либо условий об исполнении Суровцевой О.Е. своих должностных обязанностей дистанционно условия трудового договора не содержат, доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения с работодателем об этом, в материалах дела также не имеется, в соответствии с требованиями гл. 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор стороны не заключали.

Объяснения Суровцевой О.Е. о ее дистанционной работе, не предусмотренной трудовым договором или иным документом, содержащим согласование такого условия, опровергаются представленными доказательствами, подтверждающими отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин с " ... ".

При этом наличие переписки посредством электронной почты между сторонами само по себе не может свидетельствовать о наличии согласованного условия о дистанционном характере работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и в последующем увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не установив факта нарушения трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем они не влекут отмену или изменение постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровцевой О.Е. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Булатов П.Г.