Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1135/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ларичкиной И.В. по доверенности Круглова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ларичкиной И.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Ларичкина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира площадью "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчиком выполнялись работы по ремонту крыши, в ходе которых крыша была демонтирована. ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков и по причине отсутствия крыши произошло протекание потолочных перекрытий. Квартира истца была затоплена дождевыми осадками, в результате чего было повреждено принадлежащее ей имущество: повреждена штукатурка, обои, внутренняя отделка квартиры, напольное покрытие и мебель, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно отчету об оценке ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость причиненного материального ущерба составила "данные изъяты". Организацией, ответственной за надлежащее выполнение работ, связанных с капитальным ремонтом многоквартирного дома, по мнению истца, является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области. Ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя, и возместить судебные расходы, состоящие из оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"., оплаты услуг по оценке материального ущерба в размере "данные изъяты"., и оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты".

Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Круглов С.В. считает решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что к спорным правоотношениям между Ларичкиной И.В. и Региональным фондом капитального ремонта МКД Пензенской области не применим Закон "О защите прав потребителей". Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен возмездный договор, по условиям которого потребитель заказал услугу в виде капитального ремонта МКД, а исполнитель за плату обязался эту услугу выполнить. Ларичкина И.В. со своей стороны, как потребитель, регулярно вносит платежи в счет ремонта МКД, а исполнитель оказал ей некачественную услугу, повлекшую за собой причинение материального ущерба. Полагает, что заключение между ответчиком и ООО "ТехноРесурс" договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет действие ранее заключенного между истцом и ответчиком договора в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, договор между Региональным фондом капитального ремонта МКД и ООО "ТехноРесурс" является двусторонним, Ларичкина И.В. в нем не участвовала, о существовании этого договора, а так же о дополнительных соглашениях к нему, узнала только в судебном заседании. В связи с чем вывод о том, что по указанному договору Ларичкина И.В. может предъявить какие-либо претензии к ООО "ТехноРесурс" не состоятелен. Представитель истца считает, что организацией ответственной за надлежащее выполнение работ, связанных с капитальным ремонтом дома N по "адрес", является Региональный фондом капитального ремонта МКД Пензенской области, как региональный оператор и участник региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Статья 182 ЖК РФ регулирует бремя ответственности Регионального оператора перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу в части определения истца в качестве лица, который фактически выполнил работу по ремонту имущества в МКД. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Моисеева Н.В. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что повреждения внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу, (трещины, отслоения обоев, протечки) возникли в период до начала проведения работ по капитальному ремонту кровли дома и ввиду ее существенного износа. Так же полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта не является возмездным договором оказания услуг или договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а имеет своим предметом организацию проведения и финансирование капитального ремонта. В связи с чем полагает, что, при доказанности вины причинителя вреда, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должно нести ООО "ТехноРесурс", как подрядная организация, выполняющая работы по договору с Региональным фондом капитального ремонта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Круглов С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда. Представитель ответчика Баталина О.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Истец Ларичкина И.Н. и представитель третьего лица ООО "ТехноРесурс" в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования Ларичкиной И.В., суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями раздела XI Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику; спорные правоотношения между сторонами не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку Региональный Фонд исполнителем услуг по проведению капитального ремонта не является, никакие возмездные услуги истцу не оказывал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ларичкиной И.В. на праве собственности принадлежит квартира N дома N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. между Ларичкиной И.В. и Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта.

Многоквартирный дом N по "адрес" был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Пензенской области, утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014г. N 95-пП с предельным сроком проведения капитального ремонта крыши - 2031 г. Постановлением Правительства Пензенской области от 28.05.2015г. N111-ОД в Региональную программу были внесены изменения, срок капитального ремонта крыши многоквартирного дома был перенесен на более ранний - 2016 год.

По результатам открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту Региональным фондом капитального ремонта МКД Пензенской области с ООО "ТехноРесурс" был заключен договор строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. с установленным сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. срок окончания работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.12 договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность подрядчика - ООО "ТехноРесурс" по несению ответственности за нанесенный третьей стороне ущерб, явившийся следствием неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору и иных действий.

Фактически работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома были выполнены подрядчиком и приняты Региональным фондом по акту сдачи-приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца основаны на том, что в результате дождевых осадков ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период работ по капитальному ремонту, было повреждено принадлежащее ей имущество. В подтверждение представлены комиссионный акт осмотра (л.д.6), акт обследования поврежденного объекта (л.д.5), из которых следует, что в указанную дату кровля дома была демонтирована. На момент осмотра в прихожей, жилых комнатах и кухонном помещении квартиры N имелись следы промокания потолка, отслоения обоев, штукатурки, приведены в негодность обои в туалете, повреждены стенка и мягкая мебель. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истца, составляет "данные изъяты".

Анализ условий заключенного между сторонами договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.ст. 180, 182 ЖК РФ, Устава Регионального фонда капитального ремонта Пензенской области обоснованно позволил суду прийти к выводу о том, что указанный договор регламентирует отношения сторон по формированию фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым региональный оператор обязуется обеспечить проведение капитального ремонта в доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены Региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества. Обязанности личного производства работ по капитальному ремонту общего имущества договор не содержит. Региональный оператор исходя из полномочий, определенных законом и договором, аккумулирует внесенные истцом на капитальный ремонт взносы, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту, финансирование работ и их приемку.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств по заключенному между сторонами договору материалы дела не содержат. Ответчик в рамках предоставленных ему полномочий организовал работы по капитальному ремонту: привлек подрядную организацию ООО "ТехноРесурс", заключил с ней договор на выполнение работ, по результатам работ осуществил их приемку.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязательство по возмещению убытков возникает при одновременном наличии следующих условий: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина прининителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика.

Как следует из материалов дела, протечка произошла в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши, в ходе которого было демонтировано кровельное покрытие.

Исходя из изложенного суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на регионального оператора ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Ссылка представителя истца на положения ч.6 ст. 182 ЖК РФ на то, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не влечет отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку на основании указанной нормы, а также п.11 ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками несет ответственность за последствия невыполнение подрядной организацией работ по капитальному ремонту и качество выполненных работ, т.е. за отсутствие результата или результат принятых по договору подряда работ. Поскольку залив квартиры истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, а не в связи с имеющимися недостатками в кровле дома, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядчика - ООО "ТехноРесурс" как лицо, виновное в причинении ущерба, а Региональный Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Договором о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта от 23.12.2014г. оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственника МКД Ларичкиной И.В. не предусмотрена. Взносы, взимаемые с собственников МКД, формируют фонд капитального ремонта МКД на счете регионального оператора и не поступают в собственность последнего. Фактически указанные денежные средства подлежат оплате подрядчику. Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Довод жалобы о том, что судом неправильно при рассмотрении дела определено лицо, которое фактически выполнил работу по ремонту имущества в МКД, не может быть принят во внимание. Суд допустил явную описку в указании истца в качестве лица, выполнившего фактические работы по ремонту кровли МКД, которую исправил своим определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что по существу спора суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку оснований для отмены решения суда не установлено, требование о взыскании расходов в пользу истца на оплату услуг представителя, изложенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ларичкиной И.В. по доверенности Круглова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи