Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1308/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Петросяна Л.Д. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО ИСК "Ирбис" к Петросяну Л.Д. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Петросяна Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес", в пользу ООО Инвестиционно-строительная компания "Ирбис" "адрес", ОГРН "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН "данные изъяты") задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) руб., пени в размере 6 916 (шесть тысяч девятьсот шестнадцать) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 469 (восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 16 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Петросяна Л.Д., его представителя Измайлова М.А., действующего на основании устного заявления в суде апелляционной инстанции, представителя истца Баканова М.Е., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК "Ирбис" (подрядчик) и Петросяном Л.Д. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу кровли на объекте заказчика, расположенного по "адрес". Условиями договора определен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ и стоимость работ в размере 650000 руб.

В настоящее время ООО ИСК "Ирбис" обратилось в суд с иском к Петросяну Л.Д. о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы по договору были выполнены. В счет оплаты работ ответчик перечислил авансовый платеж в сумме 130000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика напрялись документы: уведомление об окончании монтажа кровли, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат, счет-фактура, счет на оплату, требования по соблюдению эффективного и безопасного пользования кровлей, однако письмо оставлено ответчиком без ответа, второй экземпляр документов с его подписью истцу не направлен. Расчет по договору не произведен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 520000 руб., пени по договору 7540 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., в возврат госпошлины 11257,95 руб.

Впоследствии исковые требования в части взыскания пени уточнены, к взысканию заявлена сумма 6916 руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петросян Л.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела, при вынесении решения не были учтены конкретные обстоятельства. Ошибочно, по мнению подателя жалобы, суд не учел в качестве юридически значимого обстоятельства по делу факт выполнения спорных работ истцом при том, что им не представлено доказательств того, что работы по монтажу кровли по спорному договору подряда выполнялись именно подрядчиком либо третьим лицом по его поручению. Так, суду не было представлено доказательств обладания работниками истца специальными знаниями и навыками, допуска к работе со специальным оборудованием, наличия такого оборудования на балансе истца, документов, подтверждающих факт выполнения ими работ по договору подряда. Безмотивно судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной строительной экспертизы с целью определения нормативной продолжительности производства работ по монтажу кровли согласно спорного договора подряда и необходимого количества работников для выполнения таких работ. Проведение такой экспертизы необходимо было для того, чтобы подтвердить свои доводы о недостаточности сотрудников ООО ИСК "Ирбис" для выполнения такого объема работ в сроки, предусмотренные договором. Судом необоснованно отклонены доводы представителя ответчика о невозможности привлечения к выполнению работ по договору третьих лиц без согласия заказчика, которого он подрядчику не давал. Вывод суда об отсутствии запрета на привлечение третьих лиц не соответствует условиям договора подряда. Решение не содержит выводов о выполнении истцом работ по договору и в нем не определено, кем выполнены работы. Его доводы о том, что работы по договору не могли быть приняты по причине наличия существенных недостатков, не позволяющих использовать результат работы по прямому назначению, судом оставлены без внимания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Давая оценку обоснованности заявленных требований, суд исходил из того, что в судебном заседании установлен факт выполнения ООО "Ирбис" работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в предусмотренный договором срок, а выявление недостатков выполненной работы, которые могут быть устранены, не является основанием для отказа от приемки результатов работы и их оплаты.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК "Ирбис", выступающее в качестве подрядчика, обязалось выполнить по заданию Петросяна Л.Д. (заказчика) работы по монтажу кровли на нежилом помещении по "адрес" в период до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 650000 руб., включающие в себя монтаж пароизоляционной пленки, монтаж двух слоев утеплителя, разуклонки экструдированным пенополистеролом Carbon, монтаж ПВХ мембраны, монтаж примыканий к парапетам из сендвич-панелей, установку 16-ти воронок водосточных.

ДД.ММ.ГГГГ Петросяном Л.Д. внесены денежные средства в сумме 130000 руб. в качестве оплаты по указанному договору по приходному кассовому ордеру.

После получения Петросяном Л.Д. почтового отправления с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актами по форме КС-2, КС-3, счетом на оплату и счетом-фактурой окончательный расчет по вышеуказанному договору им не произведен.

Придя к выводу о недоказанности доводов ответчика об оплате им выполненных по договору работ, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, приняв во внимание отсутствие письменных расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств в счет оплаты по договору, и других доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оплате оставшейся суммы по договору подряда.

Представленным ответчиком доказательствам, в частности, данным электронной переписки между ООО ИСК "Ирбис" и ФИО11, касающимся остатка по окончательному расчету по договору, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, заключение которой от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела, установлено, что предусмотренные договором работы по устройству кровли нежилого здания выполнены в полном объеме.

Как следует из заключения экспертизы и показаний эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, выявленные недостатки выполненных работ в виде локальных повреждений кровельного ковра, местных непроваров швов, локальных вздутий и волнообразования на примыканиях несоответствия типов примененных краевой рейки и герметика носят как производственный, так и эксплуатационный характер, являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 61641 руб.

Делая вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости выполненных работ по договору, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку все выявленные недостатки кровли являются устранимыми, то у заказчика отсутствуют основания для отказа от приемки результата работы и его оплаты.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах действующего гражданского законодательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков (как в данном споре), заказчик вправе предъявить требования к подрядчику на основании ч.1 ст.723 ГК РФ, но не вправе отказаться от оплаты работы.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности вывода суда по обстоятельствам выполнения работ по монтажу кровли силами подрядчика, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального закона и направленные на переоценку установленного судом, исходя из субъективной оценки установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Данные доводы заявлялись стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, которая изложена в мотивировочной части судебного решения. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает, отсутствуют они и в апелляционной жалобе.

Давая оценку указанным доводам, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что условиями спорного договора на исключается право подрядчика на привлечение других лиц к исполнению своих обязательств перед заказчиком, обоснованно сославшись на положения ст.706 ГК РФ, согласно которой если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Необходимость письменного согласия заказчика, на отсутствие которого сослался податель жалобы, предусмотрена п.11.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ только в случае возложения подрядчиком на третье лицо исполнения своих обязательств по договору путем заключения договора субподряда, что по спорному договору подрядчиком не предпринималось.

Кроме этого, судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с действующим законодательством привлечение подрядчиком к исполнению договора субподрядчика с нарушением условий договора влечет возникновение ответственности подрядчика перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, что предметом исковых требований, рассмотренных судом, не являлось.

В этой связи обстоятельства, связанные с наличием у истца возможности выполнения работ, предусмотренных договором, личным участием без привлечения иных лиц при установлении фактического выполнения работы по договору в полном объеме, по спору о взыскании неоплаченной по договору суммы, обоснованно не расценены судом как имеющие юридическое значение для существа заявленного спора.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросяна Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи