Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

Судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.

При секретаре Ершовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр международного туризма - Москва" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Березовской М.Ю. к ООО "Центр Международного туризма - Москва" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр Международного туризма - Москва" в пользу Березовской М.Ю. денежные средства, оплаченные за тур, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр Международного туризма - Москва" государственную пошлину в доход муниципального образования "адрес" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек,

У с т а н о в и л а:

Истец Березовская М.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам ООО "Центр Международного туризма - Москва", ИП Ловянковой О.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Ловянковой О.И. (Агентство) был заключен договор о реализации туристского продукта N, а именно о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, согласно Приложению к которому стоимость туристической поездки составляла "данные изъяты" рубль, страна - Италия, срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух туристов (Березовская М.Ю. и Б.Р.С.). Туроператором является ООО "Центр Международного туризма - Москва", является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги". Тур был Березовской М.Ю. своевременно оплачен путем внесения предоплаты в размере "данные изъяты" рубля, кредитных средств через АО "Банк Русский Стандарт", которые ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка поступили на расчетный счет ИП Ловянковой О.И., и внесения наличными денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей Агентству. ДД.ММ.ГГГГ ввиду плохого самочувствия она обратилась в больницу, и ДД.ММ.ГГГГ была направлена в стационар с диагнозом " "данные изъяты"". В тот же день в Агентство было подано заявление о расторжении договора по реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств ввиду невозможности осуществления поездки в связи с госпитализацией. Все медицинские документы, подтверждающие обстоятельства невозможности выезда, были также предоставлены в Агентство. Однако, денежные средства не были возвращены, письменного обоснования причины отказа в возврате денежных средств ей не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ Березовская М.Ю. обратилась к Туроператору с претензией, в которой

просила в 10-дневный срок вернуть ей денежные средства либо в полном объеме, либо за вычетом понесенных и документально подтвержденных расходов Туроператора. Агентству была направлена копия претензии. До настоящего времени ни денежных средств, ни мотивированного отказа истица не получила, чем нарушаются ее имущественные права. С учётом уточнения исковых требований и отказа от требования к ИП Ловянковой О.И., ссылаясь на ст. ст. 13, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 9, 10, 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", просила взыскать с ООО "Центр Международного туризма - Москва" сумму оплаты по договору о реализации туристского продукта в размере "данные изъяты" рубль; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф 50% от присуждённой суммы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Березовская М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Березовской М.Ю. по доверенности Пигарева О.В. в судебном заседании уточнённые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Центр Международного туризма - Москва" по доверенности Выборная Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что договор реализации туристического продукта является возмездным договором. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательства несения туроператором понесённых расходов представлены, в связи с чем оснований для возврата уплаченных истцом сумм не имеется.

Представитель третьего лица ИП Ловянкова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Центр международного туризма-Москва" решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. Указывает при этом, что суд, взыскивая с ответчика денежные средства в размере стоимости авиаперелёта по договору о реализации турпродукта, посчитал, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение понесённых расходов на авиаперелёты, а также то, что оплаченные ООО "ЦМТ-Москва" денежные средства по платёжному поручению в рамках заключенного агентского соглашения между ООО "ЦМТ-Москва" и ООО "Данко Тревел Компани" не подтверждают фактически понесённые расходы туроператора. Между тем, в материалах дела имеются ответы на запросы ООО "Данко Тревел Компани", в соответствии с которыми ООО подтверждает перечисление денежных средств в счёт оплаты мест за туристов Березовских Маргариту и Р. в размере "данные изъяты" евро, а также их удержание в полном объёме в виде штрафа в связи с аннуляцией на основании п.2.4 Агентского соглашения, что подтверждает понесённые туроператором расходы в размере полной стоимости авиабилетов.

Выводы суда о том, что реализация права пассажира на возврат денежных средств, оплаченных за авиаперелёт по причине болезни прямо предусмотрена законом ошибочны и не мотивированы. Так, в состав турпродукта по договору с истцом был включён авиаперелёт чартерным рейсом, то есть непосредственно с авиаперевозчиком истец не заключал договор перевозки пассажира, в интересах истца туроператором через третьих лиц был заключен договор фрахтования воздушного судна. При этом, п.2.4 Агентского соглашения о продаже авиабилетов установлено, что реализуемая на основании указанного соглашения авиаперевозка реализуется на условиях невозврата сумм оплаченной перевозки. Таким образом, учитывая, что к реализованной ответчиком авиаперевозке к заключенному с истцом договору о реализации турпродукта не применимы нормы Воздушного кодекса РФ о расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а факт несения туроператором расходов по авиаперевозки подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Взыскивая с ООО "ЦМТ-Москва" денежные средства в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек за размещение в гостинице, входящие в состав фактических расходов туроператора, суд, мотивируя тем, что перечисление туроператором денежных средств контрагенту само по себе не может расцениваться как несение расходов на оказанные услуги, не учёл содержащиеся в представленных ответчиком доказательствах сведения. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика иностранным туроператором в связи с аннуляцией услуг по размещению туристов Березовских взыскана сумма штрафа, включая невозвратную таксу отеля, в размере "данные изъяты" евро, что эквивалентно "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейкам.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Пигарева О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 781, 782, 779 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 15, 28, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд исходил из того, что туроператором не представлено бесспорных, объективных и достаточных доказательств фактически понесенных расходов, связанных с организацией приобретенного истицей туристического продукта, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Поскольку факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение суд посчитал необходимым взыскать с ответчика ООО "ЦМТ-Москва" в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Усмотрев со стороны ООО "ЦМТ-Москва" нарушения прав Березовской М.Ю., как потребителя, суд взыскал с ответчика неустойку, также штраф в размере 50% от суммы присужденного, которое не выплачено в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Березовской М.Ю. и ИП Ловянковой О.И. был заключен договор реализации туристского продукта N, согласно которому турагент реализует туристический продукт, сформированный Туроператором в соответствии с заявкой туриста или сформированный туроператором, а турист оплачивает стоимость туристического продукта.

Согласно пункта 1 Договора, агент бронирует от своего имени у Туроператора и передает Туристу права на заказанный им туристский продукт, согласованный сторонами в Листе бронирования (Приложение N к Договору). Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Приложении N, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N к Договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из Приложения N к Договору следует, что стоимость туристической поездки составляла "данные изъяты" рубль, страна - Италия, срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух туристов ( Березовская М.Ю. и Б.Р.С.).

Согласно Приложению 3 к Договору туроператором является ООО "Центр Международного туризма - Москва".

Тур был Березовской М.Ю. своевременно оплачен путем внесения предоплаты в размере "данные изъяты" рубля, что подтверждается квитанцией к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ; путем внесения кредитных средств через АО "Банк Русский Стандарт", которые ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка поступили на расчетный счет ИП Ловянковой О.И., о чем свидетельствует Выписка с лицевого счета Березовской М.Ю. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; внесением Березовской М.Ю. наличными путем передачи сотруднику Агентства денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду плохого самочувствия Березовская М.Ю. обратилась в больницу и ДД.ММ.ГГГГ была направлена в стационар.

Исходя из этого, Березовская М.Ю. в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ до начала путешествия ДД.ММ.ГГГГ заявила об отказе (аннулировании тура) от договора и требование о возврате уплаченных сумм. Все медицинские документы, подтверждающие обстоятельства невозможности выезда были также предоставлены в Агентство в подлинниках, а именно: консультативная карта Березовской М.Ю., выписка ГБУЗ "Клиническая больница N" из Стационара N от ДД.ММ.ГГГГ; листок нетрудоспособности Березовской М.Ю.

Статьей 10 Закона об основах туристской деятельности установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п.2 ст.779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа.

Перечисление туроператором денежных средств контрагенту само по себе не может расцениваться как фактическое несение ответчиком расходов на оказание услуги. Туроператор в отношениях со своим контрагентом вправе предусмотреть возможность отказа потребителя (туриста) отказа от получения услуги, поскольку такое право потребителя предусмотрено законом.

Согласно ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении Березовской М.Ю., как потребителю информации, касающейся наступления последствий при отказе от тура.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Международного туризма-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: