Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-2196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Аноприенко К.В., Романовой И.А.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2017 года гражданское дело по иску Машарского Д. А. к Шарих Н. В. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Шарих Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения Шарих Н.В., представителя Машарского Д.А. - Казачкова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Машарский Д.А. обратился в суд с иском к Шарих Н.В. В обоснование заявленных требований указал, что 17.09.2016 года в 02 часов 40 минут в районе дома "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N, водитель не установлен, собственник Шарих Н.В., "Toyota Platz", государственный регистрационный знак N, водитель отсутствовал, собственник Гребенкина А.С., "Нonda Fit Aria", государственный регистрационный знак N, водитель отсутствовал, собственник Ерилова О.В., "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N, водитель отсутствовал, собственник Антонов Н.Г., "Nissan Terrano", государственный регистрационный знак N, водитель отсутствовал, собственник Авазова Е.В., "Toyota Land Cruser", государственный регистрационный знак N, водитель отсутствовал, собственник Лудинин А.В., "Subaru Outbask" государственный регистрационный знак N, водитель отсутствовал, собственник Машарский Д.А., "Honda Airvawe", государственный регистрационный знак N, водитель отсутствовал, собственник Гоголева Л.А., "Nissan Tiida Latino",государственный регистрационный знак N, водитель отсутствовал, собственник Бегин В.В., "Mitsubishi Colt", государственный регистрационный знак N, водитель отсутствовал, собственник Галес Н.С. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Toyota Caldina" Шарих Н.В. не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ "Вымпел" N ДТП от 11.10.2016 года сумма затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 400 000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в сумме 5 600 рублей, расходы, связанные с извещением ответчика в размере 343,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 254,43 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2016 г. исковые требования Машарского Д.А. удовлетворены.

Взыскано с Шарих Н. В. в пользу Машарского Д. А. в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 5 600 рублей, почтовые расходы 343 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 259 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шарих Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Медведев Д.В., он управлял автомобилем на законных основаниях, так как при нем находилось водительское удостоверение, паспорт транспортного средства "Toyota Caldina" и ключи от данного автомобиля. Указывает, что она неоднократно доверяла Медведеву Д.В. управление своим автомобилем. В судебном заседании ею был заявлено ходатайство о допросе Медведева Д.В., который был готов подтвердить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, нести материальную ответственность, однако суд данное ходатайство оставил без удовлетворения. Суд не запросил материал об административном правонарушении.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2016 года в 02 часов 40 минут в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Шарих Н.В., "Toyota Platz", государственный регистрационный знак N, "Нonda Fit Aria", государственный регистрационный знак N, "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N, "Nissan Terrano" государственный регистрационный знак N, "Toyota Land Cruser" государственный регистрационный знак N, "Subaru Outbask" государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Машарскому Д.А., "Honda Airvawe", государственный регистрационный знак N, "Nissan Tiida Latino", государственный регистрационный знак N, "Mitsubishi Colt", государственный регистрационный знак N.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что водитель транспортного средства "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N, управляя автомобилем по "адрес", не справился с управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части, допустил наезд на металлическое ограждение, которое, в результате наезда на него, повредило припаркованные на стоянке автомобили: "Toyota Prius" государственный регистрационный знак N, "Toyota Land Cruser", государственный регистрационный знак N, "Subaru Outbask", государственный регистрационный знак N, "Honda Airvawe", государственный регистрационный знак N, после чего "Nissan Tiida Latino", государственный регистрационный знак N, "Mitsubishi Colt" государственный регистрационный знак N, после чего продолжил движение и допустил столкновение с автомобилями "Toyota Platz", государственный регистрационный знак N, "Nissan Terrano", государственный регистрационный знак N, "Нonda Fit Aria" государственный регистрационный знак N.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Toyota Caldina" не застрахована.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

При производстве административного расследования установлено, что водитель транспортного средства "Toyota Caldina" оставил место дорожно-транспортного происшествия; находящийся в автомобиле Белоусов С.А. был доставлен в медицинское учреждение в связи с полученными травмами.

Из рапорта инспектора отделения по розыску, объяснений Шарих Н.В. и Белоусова С.А. следует, что Шарих Н.В. передала управление транспортным средством Белоусову С.А. Автомобиль находился по месту работы Белоусова С.А. 16.09.2016 г. Белоусов С.А. вечером взял автомобиль ( л.д. 86, 90-92).

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 января 2017 г. Медведев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Приговором установлено, что Медведев Д.В. нарушил п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем "Toyota Caldina" 17.09.2016 г. в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 52 минут.

В результате нарушений требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля "Toyota Caldina" Белоусову С.А., находившемуся в автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сидении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Медведева Д.В. в его совершении не оспариваются.

Согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ "Вымпел" N ДТП от 11.10.2016 года, сумма затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 400 000 рублей.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 5 600 рублей, направление телеграммы ответчику о месте и времени осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля специалистом в размере 343 рубля 40 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждён документально.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N, то обстоятельство, что собственник транспортного средства Шарих Н.В. свои обязанности по страхованию гражданской ответственности не выполнила, доказательств того, что лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия - Медведев Д.В., управлял транспортным средством на законных основаниях материалы дела не содержат, как и не имеется в материалах дела доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Шарих Н.В. помимо ее воли, сделал правильный вывод об обязанности по возмещению ущерба собственником транспортного средства - Шарих Н.В.

Установив размер ущерба на основании экспертного заключения ООО РЭОЦ "Вымпел" N ДТП от 11.10.2016 года, которое ответчиком не оспорено, доказательств того, что размер ущерба составляет иную сумму ответчиком не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат, взыскал в пользу истца ущерб в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности их пределов.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Шарих Н.В., как с владельца источника повышенной опасности, ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства - Шарих Н.В., без учета того обстоятельства, что автомобилем управлял Медведев Д.В., являющийся, по мнению ответчика, законным владельцем транспортного средства, судебная коллегия отклоняет.

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред ответчика не имеется, поскольку автомобиль находится в собственности Шарих Н.В., доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Медведев Д.В. являлся законным владельцем указанного автомобиля материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник транспортного средства - Шарих Н.В. передала транспортное средство Медведеву Д.В., судебная коллегия отклоняет, т.к. они опровергаются материалами дела.

Ответчиком Шарих Н.В. не представлено доказательств того, что она, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование Медведеву Д.В..

Шарих Н.В., поясняя в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 22 декабря 2016 г.) о хранении автомобиля по месту работы Белоусова С.А. и передаче ему ключей от автомобиля, ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде не указывала о передаче транспортного средства Медведеву Д.В., доказательств допуска к управлению автомобилем Медведева Д.В., на которые ссылается ответчик Шарих Н.В. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не представляла. Напротив, пояснения ответчика Шарих Н.В. при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отрицающей факт передачи транспортного средства Медведеву Д.В., свидетельствуют о несостоятельности указанных доводов ( л.д.86-87, 90-91, 107-108, 111-113).

Доводы апелляционной жалобы о передаче собственником транспортного средства паспорта транспортного средства, ключей от автомобиля Медведеву Д.А., судебная коллегия отклоняет, т.к. доказательств данным обстоятельствам, как и иных доказательств, подтверждающих допуск к управлению транспортным средством Медведева Д.В., его законного владения автомобилем "Toyota Caldina" на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Медведева Д.В., также подтверждают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что Медведев Д.В. имел законный доступ к автомобилю Шарих Н.В.

Соответственно, обязанность возместить причиненный источником повышенной опасности вред обоснованно возложена на Шарих Н.В., которая на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником источника повышенной опасности - автомобиля "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений (п.2 ст.1079 ГК РФ) следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения Шарих Н.В., не имеется и на них не ссылается ответчик; об угоне принадлежащего ответчику транспортного средства в компетентные органы заявлений не поступало. Следовательно, ответчик, как собственник источника повышенной опасности, являясь законным владельцем, несет ответственность за вред, причиненный этим источником, не доказав, что автомобиль выбыл из ее владения помимо воли.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия - Медведева Д.В., не являются основанием для отмены правильного по существу решения, с учетом установленного и не оспариваемого факта причинения вреда имуществу истца в результате управления автомобилем, законным владельцем которого является Шарих Н.В., и не лишают ее реализации права на возмещение вреда в соответствии с положениями ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля Медведева Д.В., отказе в истребовании материалов дела об административном правонарушении, судебная коллегия отклоняет, т.к. удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судом, в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, рассмотрены и разрешены ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела. Сведений о том, что указанные в апелляционной жалобе ходатайства ответчиком были заявлены и не разрешены судом, материалы дела не содержат. Кроме того, достаточность доказательств для рассмотрения дела определяется судом. Совокупность доказательств позволяла рассмотреть дело суду без истребования материалов дела об административном правонарушении, с учетом части представленных материалов по делу об административном правонарушении.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению иску Машарского Д. А. к Шарих Н. В. о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарих Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи К.В.Аноприенко

И.А.Романова