Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-6879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционную жалобу Минеева В.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу по иску Минеева В. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Минеева В.М.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что "данные изъяты" между Стекольниковой А. Н. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, полис серия 3070 "данные изъяты" по программе "Актив", срок действия полиса с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Согласно условиям Полиса страхования имущества предметом страхования, являлась квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", размер страхового возмещения согласно условиям договора составляет 320 000 рублей.

Договор страхования между ООО "Росгосстрах" и Стекольниковой А.Н. был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, "данные изъяты".

Согласно условиям страхования программы "Актив" и "Престиж", возмещению подлежат следующие риски: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении. Взрыв. Повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения и пр.

"данные изъяты" Стекольникова А.Н. умерла. Единственным наследником имущества умершей является истец, Минеев В.М.

В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права па имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (ст. 236 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства.

Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д.

Согласно Акту от "данные изъяты", составленному сотрудниками ГУП МО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" "данные изъяты" произошел выход из рабочего режима газового оборудования, в результате произошли повреждения внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", наступил страховой случай.

Согласно отчету N А 16-0711/8-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта от "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта составляет 371 054 рубля 20 копеек.

"данные изъяты" истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, им были предоставлены все необходимые документы. "данные изъяты" истец получил ответ ООО "Росгосстрах", из которого следует, что необходимо предоставить свидетельство о праве на наследство. "данные изъяты" истцом было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей, Стекольниковой А.Н. После чего истец незамедлительно предоставил свидетельство о праве на наследство ответчику.

"данные изъяты" истец получил отказ ООО "Росгосстрах" в выплате по страховому случаю.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Росгосстрах" является ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО "Росгосстрах", суммы страхового возмещения в размере 320 000 рублей, компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, сумму в размере 1 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг.

В суд истец не явился, представитель истца по доверенности Юсупов Э.У. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Федосова О.В. в судебном заседании представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, мотивируя тем, что истец пропустил срок исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Минееву В.М. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Минеев В.М. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заслушав пояснения явившихся лиц и исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты" между Стекольниковой А. Н. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии 3070 "данные изъяты" по программе "Актив", срок действия полиса с "данные изъяты" по "данные изъяты", размер страхового возмещения составляет 320 000 рублей.

Договор добровольного страхования между ООО "Росгосстрах" и Стекольниковой А.Н. был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества "данные изъяты" (Правила страхования).

Согласно условиям Полиса страхования имущества предметом страхования, являлась квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

"данные изъяты" Стекольникова А.Н. умерла. Наследником имущества умершей является истец, Минеев В.М., согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию.

Согласно Акту от "данные изъяты", составленному сотрудниками ГУП МО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" "данные изъяты" произошел выход из рабочего режима газового оборудования, в результате произошли повреждения внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

15.01.2013г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой о страховой выплате.

В пунктах 8.3.6 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая (в отсутствие Страхователя (Выгодоприобретателя) проживающие с ним совершеннолетние члены его семьи или его работники) обязаны с целью получения информации об обстоятельствах, причинах события, имеющего признаки страхового случая, размере причинённого ущерба, заявить в соответствующие организации: в правоохранительные органы, государственные органы противопожарной службы, соответствующие органы аварийно-технической службы и иные организации по согласованию с представителем Страховщика; письменно заявить Страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в течение одних суток (не считая выходных и праздничных дней) с момента, когда об этом событии стало известно Страхователю (Выгодоприобретателю); представить документы, подтверждающие наличие имущественного интереса Страхователи (Выгодоприобретателя) и соответствующих органов, подтверждающих факт наступления и обстоятельства заявленного события.

При этом в документах должно быть указано: дата события, причины и обстоятельства, виновное лицо, в случае его установления и перечень уничтоженного/поврежденного имущества с указанием помещений, которым причинен вред. Истцом не были предоставлены документы из компетентных органов, в частности акт или справка из ЖЭКА, ДЭЗА, ГРЭПА или аварийно-технической службы, заверенные печатью эксплуатирующей службы, вследствие чего 03.02.2014г. ООО "Росгосстрах" направило истцу отказ в выплате в связи с непредставлением документов из компетентных организаций, подтверждающих обстоятельства произошедшего события.

В исковом заявлении истец указывает, что 03 февраля 2014 года он получил отказ ООО "Росгосстрах" в выплате по страховому случаю. Исковое заявление Минеева В.М. поступило в Люберецкий городской суд 27 июля 2016 года.

В судебном заседании городского суда представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку ст. 966 ГК РФ, регулирующей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начальном моменте исчисления срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

Согласно указанной выше норме права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" направило истцу отказ в страховой выплате только 03 февраля 2014г., то при таких обстоятельствах, установленный законом двухгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права истца был пропущен.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеева В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи