Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В., Августиной И.Д.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.,

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Гаджимагомедова Р.А.

на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк" к ГИТ в РД о признании незаконным предписания, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным предписания об устранении нарушений трудового законодательства N2-248- 16-ПВ/35/3 (далее - Предписание).

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2016 года, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки, должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (далее - трудовая инспекция) было вынесено Предписание N2-248- 16-ПВ/35/3.

В соответствии с указанным Предписанием ПАО Сбербанк предписывалось "произвести оплату труда Рамазанова А.Х., за работу в период командировки в нерабочий праздничный день 15.09.2016 г и в выходной день 17.09.2016 г., не менее чем в двойном размере либо по согласованию с работником предоставить ему дни отдыха". На основании распоряжения от 12.10.2016 г. N2-248-16-ПВ/З5/1 в отношении Дагестанского отделения N8590 ПАО Сбербанк была проведена внеплановая документарная проверка, поводом проведения которой, послужило обращение гр. Рамазанова А.Х. по факту отсутствия возмещения командировочных расходов.

В связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями, должностным лицом трудовой инспекции был составлен Акт проверки от 25.10.2016 г. N2-248-16- ПВ/35/2 (далее - Акт) и выдано оспариваемое Предписание.

Трудовая инспекция в Акте и Предписании указывает на нарушение Банком ст. 153 ТК РФ, в части отсутствия оплаты труда Работнику при нахождении его в командировке в выходной день, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Банк считает указанное Предписание необоснованным, и направленным на нарушение законных прав и интересов Банка.

С учетом изложенного, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ, просит признать незаконным и отменить Предписание Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 25.10.2016 г. N2-248-16-ПВ/35/3.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" Гаджимагомедов Р.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции принято решение с нарушениями норм материального права.

Указывает, что Рамазанов А.Х. в период с 14.09.2016 г. по 17.09.2016 г. участвовал в корпоративном мероприятии - производственном совещании в интересах функциональных Блоков Юго-Западного Банка в г.Сочи, Адлерского района, Краснодарского края.

При этом, в соответствии с Приказом Банка от 09.09.2016 г. основанием для направления Рамазанова А.Х. для участия в корпоративном мероприятии послужила заявка работника на командировку N5200010483, то есть, инициирование участие осуществлено работником.

В соответствии с Программой производственного совещания, сотрудники Банка в период с 14.09.2016 г. по 17.09.2016 г. участвовали в спортивных соревнованиях, а также иных досугово-развлекательных мероприятиях.

Участие Рамазанова А.Х. в вышеуказанных культурно-массовых мероприятии осуществлялось по его собственному желанию, без осуществления какой либо трудовой функции.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебное задание работодатель не оформлял и работнику его не выдавал.

Одним из квалифицирующих признаков командировки, предусмотренных ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, является выполнение работником отдельного или отдельных служебных поручений работодателя (Письмо Минфина России от 28.04.2010 г. N03-03-06/1/304).

Служебное поручение должно соответствовать трудовой функции работника и выполняться в интересах работодателя.

Согласно пп.1 п.2.1 Постановления Правления ЮЗБ от 09.09.2015 г. N18 ? 4 "О нормах возмещения командировочных расходов при направлении сотрудников Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в служебные командировки на территории России и зарубежных стран", при направлении работников ОАО "Сбербанк России" для участия в выездных централизованно организуемых корпоративных мероприятиях: стратегическая сессия Правления Банка; Коллегия Банка; Форум управляющих ГОСБ: Производственное совещание - Всероссийская Сбербанкиада; стратегическая региональная конференция общебанковская в интересах функциональных блоков; Производственное совещание; Тематический семинар - совещание в интересах функциональных блоков: КВН; Командообразующие мероприятия с целью обучения в АНО ДПО "Корпоративныйуниверситет Сбербанка" - выплата суточных не производится.

Также, указанную позицию поддерживает Минфин Российской Федерации. По мнению госоргана, поскольку участие в корпоративно-спортивных мероприятиях не связано с производственной деятельностью работников и выполнением ими служебных поручений, то указанные поездки не могут являться командировками, а расходы, связанные с участием работников организации в данных мероприятиях, не могут являться командировочными расходами (Письма от 21.06.2013 г N 03-04-06/23587, от 14.08.2013 N 03-04-06/33039, от 20.09.2013 N03-04-06/39113).

Действуя в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие по делу, которые судом были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили, поэтому судебная коллегия считает, что эти обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту проверки от 25.10.2016г. в ходе проверки выявлены нарушения ст. 153 ТК РФ и пункта 5 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", банк не произвел оплату труда Рамазанова А.Х. за работу в нерабочий праздничный день 15 сентября 2016г. и в выходной день 17 сентября 2016г., в порядке, установленном ст. 153 ТК РФ.

Предписанием от 25.10.2016г. Гострудинспекция в РД обязывает устранить нарушение ст. 153 ТК РФ и п.5 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки", не произвел оплату труда Рамазанова А.Х. за работу в нерабочий праздничный день 15 сентября 2016г. и в выходной день 17 сентября 2016г. не менее чем в двойном размере либо по согласованию с работником предоставить ему дни отдыха.

Согласно 4.1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Судом установлено, что работодатель приказом оформил направление Рамазанова А.Х. в командировку, указав в качестве служебного задания производственное совещание г. Сочи СК "Юность", сроком на 4 дня, т.е. с 14 сентября 2016г. по 17 сентября 2016г.

15 сентября 2016г., постановлением Правительства Республики Дагестан N263 от 06 сентября 2016г., объявлен на территории Республики Дагестан нерабочим праздничным днем.

17 сентября 2016г. день приезда Рамазанова А.Х. с командировки приходится на субботу, т.е. на выходной день.

Статьей 167 ТК РФ установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Пунктом 5 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" установлено: Оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Направив в командировку Рамазанова А.Х. в период с 14 сентября по 17 сентября 2016г., работодатель привлек его к работе в праздничный день с 15 сентября 2016г., а также в выходной день 17 сентября 2016г. Довод о том, что работник не работа, а добирался с командировки не уместен, так как согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха-время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В данном случае работник, находясь в пути, не может использовать это время по своему усмотрению и в связи с этим не может быть признано временем отдыха.

Таким образом, истец в нарушение ст. 153 ТК РФ и п.5 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки", не произвел оплату труда Рамазанова А.Х. за работу в нерабочий праздничный день 15 сентября 2016г. и в выходной день 17 сентября 2016г., в порядке установленном ст. 153 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно считает, вынесенное предписание законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" Гаджимагомедова Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: